Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 марта 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 04 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 158676,55 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 18 мая 2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 14 ноября 2016 года задолженность составляет 158676,55 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 142919,59 рублей, проценты за кредит – 15756,96 рублей. Наследником умершего является ФИО3 Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 сумму задолженности в размере 158676,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части полученной наследственной массы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком – ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 237000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых (л.д.15-18).

Данный кредит в сумме 237000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследник– ФИО3 приняла наследство в виде доли квартиры и денежного вклада (л.д.40-44).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 14 ноября 2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 158676,55 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 142919,59 рублей, задолженности по процентам– 15756,96 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Вместе с тем общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества ниже суммы задолженности.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 219847,81 рублей (л.д.64,65). Поскольку к наследнику перешла 1/5 доля указанной квартиры, то стоимость наследственного имущества составляет 43969,56 рублей (219847,81 руб. / 5 = 43969,56 руб.). Стоимость вкладов составляет 6923,49 рублей (л.д. 67,72,75).

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику заемщика ФИО3, составила 50893,05 рублей (43969,56 руб. + 6923,49 руб. = 50893,05 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах перешедшего к ней имущества, в размере 50893,05 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 1726,79 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2013 года в размере 50893 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко