Решение № 2-5418/2017 2-889/2018 2-889/2018 (2-5418/2017;) ~ М-5079/2017 М-5079/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5418/2017

Дело №2-889 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика

Брянской городской администрации ФИО2,

представителей третьих лиц:

Управления по строительству и

развитию территории г.Брянска ФИО3,

Управления Росреестра по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, а также собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 161 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведена пристройка (Лит А1 согласно техническому паспорту от 30.11.2017 года), состоящая из нежилых помещений - прихожей и кухни. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 180 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке истцами получено не было.

Согласно Техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 15271-ПР от 11.12.2017г. конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит. А1 к жилому дому не имеют деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам, не оказывают влияния на состояние несущих конструкций жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 180 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ФИО9, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела уточнили исковые требования, просили суд:

1. Сохранить жилой дом общей площадью 180 кв.м, с учетом самовольно возведенной постройки Лит А1, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., в реконструированном виде, согласно данным Технического паспорта №2-10/1275 от 30.11.2017 года, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

2. Признать за ФИО5 31/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 31/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 19/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180 кв.м., расположенный <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1653 кв.м, с кадастровым №..., расположенный <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО7 1/4 доля (запись №... от <дата>);

- ФИО8 1/4 доля (запись №... от <дата>);

- ФИО5 1/4 доля (запись №... от <дата>);

- ФИО6 1/4 доля (запись №... от <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018 года №....

Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 161 кв.м., инв. №.../А, лит.А, кадастровый №..., расположенный <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО7 1/4 доля (запись №... от <дата>: документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>);

- ФИО8 1/4 доли (запись №... от <дата>: документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>).

На основании свидетельств о праве на наследство №..., №... от <дата>, жилой дом, расположенный <адрес>, также принадлежит ФИО6 и ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 161 кв.м., инв. №.../А, лит.А, кадастровый №..., расположенный <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведена пристройка (Лит А1 согласно техническому паспорту от 30.11.2017 года), состоящая из нежилых помещений - прихожей и кухни. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 180 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке истцами получено не было.

В соответствии с техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки (лит. А1) к жилому дому <адрес> от 11.12.2017г. № 15271-ПР, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. А1) не имеют повреждений и деформаций и находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольной пристройки (лит. А1) подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно Расчету ООО «Промтехзащита» индивидуального пожарного риска для объекта: индивидуальный жилой дом, находящийся <адрес>, индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 22.06.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а именно: обращение в органы местного самоуправления - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с соответствующим заявлением.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска по вопросу о возможности сохранения самовольной пристройки (лит. А1), возведенной на вышеуказанном земельном участке, письмом от 22.07.2016 г. №6444 было разъяснено, что земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства. Планировочная документация на территорию, включающую указанный земельный участок, не разрабатывалась и не утверждалась.

Самовольная пристройка (лит. А1), возведенная на земельном участке <адрес>, в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99 не противоречит указанным требованиям.

Таким образом, требования в части сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (в ред. Обзора судебной практики № 2(2017)), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как указывает представитель истца, порядок пользования жилыми помещениям между истцами сложился следующим образом: истцы ФИО5 и ФИО6 занимают помещение общей площадью 113,9 кв.м., а истцы ФИО7, ФИО8 помещение общей площадью 66,1 кв.м.

Учитывая, что общая площадь жилого дома после реконструкции составила 180 кв.м, согласно данным Технического паспорта № 2-10/1275 от 30.11.2017г., то доли истцов в праве общей долевой собственности составляют: доля ФИО5 31/100, доля ФИО6 31/100; доля ФИО7 19/100, доля ФИО8 19/100.

В силу ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015г., с последующими изменениями и дополнениями, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 180 кв.м, с учетом самовольно возведенной постройки Лит А1, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., в реконструированном виде, согласно данным Технического паспорта №2-10/1275 от 30.11.2017 года, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за ФИО5 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180 кв.м., расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Признать за ФИО6 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Признать за ФИО7 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Признать за ФИО8 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180 кв.м, расположенный <адрес>, с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 03.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2018 года.