Приговор № 1-165/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

№ 1-165/2024

УИД: 47RS0007-01-2024-001901-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 15 июля 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 о и его защитника – адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2о 15 января 2024 года в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 11 минут, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном марки «АФ 374215», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, с двусторонним движением, асфальтобетонным заснеженным дорожным покрытием, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, светлого времени суток, естественного освещения.

ФИО2, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении, на 104 км + 525 метров автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области, со стороны Санкт-Петербург в сторону г. Кингисепп Ленинградской области, вне населенного пункта, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в отсутствии дорожной разметки не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, не двигался ближе к правому краю проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ UAZ РАТRIОТ» (УАЗ ПАТРИОТ), г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении со стороны гор. Кингисепп Ленинградской области по направлению в Санкт-Петербург.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «УАЗ UAZ РАRIОТ» (УАЗ ПАТРИОТ), г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: ушибы мягких тканей головы, рану в области правого коленного сустава, перелом грудины, переломы 3-6 ребер слева со смещением костных отломков и 1,2,4,5 ребер справа, левосторонний пневмоторакс, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и сдавления или от удара и сдавления о таковой (таковые). Данные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, составили комплекс повреждений и в соответствии с пп. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10,10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- 9.4 ПДД РФ «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

- 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1 абзац 1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях ФИО2 о усматриваются нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2о пояснил, что вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Мишуткин В.В., государственный обвинитель Бомбела Ю.И., потерпевший ФИО1 в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что обвинение в отношении ФИО2 о в совершении настоящего преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и своевременно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, суд признает ФИО3 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 о, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО2 о дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, между тем, с учетом того, что явка с повинной дана подсудимыми после его изобличения в совершении преступления, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимым своей вины. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда, наличие у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 о, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО2 о должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять фактического места жительства, расположенного по адресу: <адрес>; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Осипов