Решение № 2-3512/2019 2-3512/2019~М-2906/2019 М-2906/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3512/2019

К делу № 2-3512/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возврате денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Краснодаре между ФИО1, и мужем его внучки, ФИО2,, был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы был обусловлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, стороны заключили договор о залоге квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры три миллиона восемьсот тысяч рублей. В установленный договором срок деньги возвращены не были. Истец пытался урегулировать спор мирным путем, однако, ответчик на претензию не реагирует и продал квартиру другому лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражения в суд не направил.

Между тем, суд, считает, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначить ответчику ФИО2, в качестве представителя в судебном заседании адвоката Писанкова М.С.

Адвокат Писанков М.С. в интересах ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителей, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и мужем его внучки, ФИО2,, был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Передача денег состоялась по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Согласно указанного договора, срок возврата суммы был обусловлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного возврата полученных по договору денежных средств, стороны заключили договор о залоге квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В установленный договором срок деньги возвращены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате денег.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец ДД.ММ.ГГГГ лично вручил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако от подписи в получении этого документа ФИО2, отказался.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца, не настоявшего на взыскании компенсации с ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Суд не находит основания для применения правил пропуска исковой давности, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик не отказывался от выплаты долга, но просил отсрочку, гарантируя возврат долга наличием залога в виде квартиры, в связи с чем, истцу только после передачи претензии ответчика в 2016г. стало известно об отчуждении залога, и ФИО2, стал уклоняться от возврата долга и от общения с истцом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 24 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: