Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-867/2018 М-867/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Ответчик) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> проспект М.Жукова <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 оглы, управлявшего транспортным средством Volkswagen Toureg, г/н № регион, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mazda 6», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda 6», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 оглы, управлявший транспортным средством Volkswagen Toureg, г/н № регион. <ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. В связи с дорожно-транспортным происшествием и определением размера причиненного материального ущерба, ФИО1 самостоятельно обратился за экспертной оценкой. Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО4 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 6», г/н №., составила с учетом износа 76 156 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 рублей. <ДАТА> истец направил в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Однако, требования, указанные в претензии страховой компанией удовлетворены не были. Просит взыскать, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 76 156 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от <ДАТА> №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом изменений, по доводам изложенным в возражении. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> проспект М.Жукова <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 оглы, управлявшего транспортным средством Volkswagen Toureg, г/н № регион, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mazda 6», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda 6», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 оглы, управлявший транспортным средством Volkswagen Toureg, г/н № регион.

Согласно административному материалу представленному по запросу суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 оглы, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Toureg, г/н № регион, что также подтверждается определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, гражданская автоответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<ДАТА> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком суммы, истец обратился к услугам экспертной организации ИП ФИО4.

Согласно заключению экспертной организации ИП ФИО4 № от <ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Mazda 6», г/н №, с учетом износа составляет 76 156 рублей.

<ДАТА> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимых экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением суда от <ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам комплексной судебной трассолого-товароведческая экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: без учёта износа деталей составляет 119 811 рублей, с учётом износа деталей составляет 124 424 рубля 50 копеек.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО5 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату, в размере 120 424 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).

В силу п.100 указанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО4 по составлению заключения № от <ДАТА> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Mazda 6», г/н №, в размере 6 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА> №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с Ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, <ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <ДАТА>.

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, исходя из чего суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 10 000 рублей, размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> судом была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость комплексной судебной трасолого-товароведческая экспертизы составила 24 780 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что оплата за производство указанной экспертизы ответчиком произведена в указанном размере, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению комплексной судебной трасолого-товароведческая экспертизы в размере 24 780 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3908 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 400 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 780 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3908 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Дело №