Апелляционное постановление № 22К-1649/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Александров В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 Сабигу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся в розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с розыском.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о нарушении судом первой инстанции при продлении ФИО1 срока содержания под стражей требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют и не подтверждены конкретными доказательствами законные основания для избрания этой меры пресечения. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленных материалах каких-либо сведений о том, что ФИО1 ранее скрывался и находился в розыске. В ходе следствия ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, повлиять на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иным образом препятствия в расследовании дела. Отмечает, что с момента задержания и предъявления обвинения с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание на обстоятельства, которые не были учтены судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а именно, на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, намерен создать семью, является врачом, предоставлены две квартиры на выбор для нахождения обвиняемого под домашним арестом, родители могут содержать ФИО1, являясь финансово состоятельными. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение органом предварительного расследования предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ семидневного срока представления в суд материалов ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей, не привел мотивов невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей районный суд в достаточной степени не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, длительное время проживает на территории <адрес> с близкими родственниками, является студентом 04-го курса Медакадемии, мнение потерпевшего и его законного представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя. Сообщает о представлении в суд первой инстанции необходимых документов, подтверждающих возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительного допроса ряда свидетелей, выполнения других следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, состоит на учете в наркологическом диспансере, знаком со свидетелями по уголовному делу, находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, потерпевшего и его законного представителя, следователя, прокурора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и неэффективной организации расследования, не имеется, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что материалы ходатайства были направлены следователем в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК, менее чем за 07 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку это нарушение не виляет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу ходатайства.

Указание в апелляционных жалобах защитников на то, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб защитников находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Сабига оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий