Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0003-01-2023-003793-57

Судья Шахтин М.В. 1-я инстанция: № 2-4837/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барвинко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 113 949,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 10.10.2013 задолженность по уплате основного долга в размере 71 037,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.10.2013 по 22.07.2023 в размере 132 488,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,26 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2024 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2024 года по делу произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2025 года НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2025 года заочное решение от 23 октября 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не вызывался, ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд принял решение, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) по кредитному договору <***> от 10.10.2013:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 71 037,00 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.10.2013 по 14.10.2016, в размере 132 488,99 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,26 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 02 марта 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10 октября 2013 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 113 949,00 руб. с уплатой процентов в размере 51,00% годовых на срок 36 месяцев по 14 октября 2016 года (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на применение к отношениям сторон Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующих на момент подписания кредитного договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.2 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей.

По условиям договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору: 36 платежей по 6 210,00 руб. (первый – 7 709,00 руб., последний – 5 707,88 руб.), дата первого платежа – 15 ноября 2013 г., дата последнего платежа –14 октября 2016 г.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору <***> от 10 октября 2013 года задолженности по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 103 945,60 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 132 054,45 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 51,00 % годовых, начиная с 12 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 14 октября 2016 года), а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 780,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 11 июля 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением судебных приставов по <адрес>, 06 марта 2017 года на основании судебного приказа № от 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 17222/17/02023-ИП, которое окончено 19 июля 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительное производство №-ИП окончено 11 мая 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения, предоставление сведений по ним невозможно. Исполнительное производство № окончено 11 августа 2023 года на основании определения от 11 июля 2023 года об отмене судебного приказа № от 20 октября 2016 года.

13 октября 2023 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшим из кредитных договоров, указанным в приложении №, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (л.д. 42-45).

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 июня 2026 года задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составила 71 037,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2016 года составила 132 488,98 руб.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что договор между Банком и ФИО1, а также Банком и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Материалы дела указывают на то, что срок возврата кредита установлен договором – 14 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 1.2 договора) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ответчиком в соответствии с условиями договора до апреля 2014 года включительно.

В последующем денежные средства поступали в погашение задолженности уже после окончания срока, установленного договором для возврата кредита, которые Банк направлял в погашение просроченного основного долга.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась, начиная с платежа, подлежащего оплате 15 мая 2014 года, а по основному долгу – с 15 февраля 2016 года (с учетом платежей, внесенных после окончания срока по договору).

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 15 мая 2014 года и не уплаченного, истекал 15 мая 2017 года (последний день срока), и так по каждому просроченному платежу соответственно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате в соответствии с графиком – 14 октября 2016 года, истекал 14 октября 2019 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 28 июля 2023 года (штамп почтового отделения на конверте отправления), то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания всех платежей по кредитному договору.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по состоянию на 22.07.2023, вместе с тем из расчета видно, что требуемая задолженность образовалась по 14.10.2016. В заявлении о вынесении судебного приказа истребуется основной долг в полном размере, включая досрочно отыскиваемый, а также проценты по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 14.10.2016), то есть все отыскиваемые в настоящем деле суммы ранее находились под судебной защитой.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ выдан 20 октября 2016 года, в день подачи Банком заявления, в пределах срока исковой давности, предусмотренного для взыскания задолженности по всем просроченным платежам.

В период с 20 октября 2016 года по 11 июля 2023 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 6 лет 08 месяцев 21 день.

По самому раннему на тот момент не оплаченному ФИО1 платежу – 15 мая 2014 года, на день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 20 октября 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности составила 6 месяцев и 25 дней, которая продолжила течь после его отмены (11 июля 2023 года).

Истец обратился с иском 28 июля 2023 года, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, поэтому сохранил право на взыскание задолженности по платежам со сроком уплаты в пределах трех лет до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть по всей сумме задолженности.

Таким образом, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору своего подтверждения не нашли.

Как следует из просительной части искового заявления, сумма задолженности по основному долгу предъявлена к взысканию в размере 71037 руб., а по процентам за пользование кредитом – 132488,99 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 27 марта 2026 года, размер задолженности по процентам за пользование кредитом снизился на 0,01 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку права по кредитному договору уступлены Банком другому лицу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу нового кредитора - НАО ПКО «ПКБ» сумму основного долга в размере 71037 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2016 года – 132488,98 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина 5235,26 руб.

Размер оставленных без удовлетворения требований является не значительным, ввиду чего не влияет на процентное соотношение удовлетворенных требований от общего объема, соответственно не приводит к пропорциональному распределению судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2013:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 71 037,00 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.10.2013 по 14.10.2016 в размере 132 488,98 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235,26 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех