Решение № 2-1656/2024 2-1656/2024(2-8695/2023;)~М-7935/2023 2-8695/2023 М-7935/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1656/2024

Дело УИД 66RS0007-01-2023-009550-95

Производство № 2-1656/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МХМ и Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МХМ и Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. С обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик обязуется до 05.10.2023 заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер на плане: цокольный этаж – помещения № (в части жилого дома №), кадастровый номер №. Согласно п.1.2 Соглашения покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000 руб. в счет обеспечения подписания сторонами договора купли-продажи и частичной оплаты имущества. Согласно п. 2.1. соглашения в случае, если за неисполнение настоящего соглашения и не заключения договора купли-продажи имущества ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Задаток оплачен истцом непосредственно единоличному исполнительному органу организации – директору ФИО2 Стоимость объекта была согласована между сторонами в размере 6 200 000 руб. В срок до 03.10.2023 от продавца не поступила информация о намерении заключить договор купли-продажи, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием сообщить дату и время заключения договора купли-продажи. 05.10.2023 ответчиком в адрес истца направлена информация о том, что имущество выбыло из владения ответчика, денежные средства ФИО2 в кассу организации не передавались. 04.10.2023 от ФИО2 поступило сообщение, в котором он указал о смене собственника имущества, наличии у него доверенности от имени нового собственника и увеличении стоимости имущества до 6 500 000 руб. 10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 24.10.2023 в размере 4 273 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ив срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что указанное помещение подразумевалось к приобретению в целях осуществления личной творческой деятельности, не связанной с ведением предпринимательской деятельности. Также к приобретению рассматривались другие нежилые помещения цокольного типа, где главным критерием являлся выход из-под юрисдикции требований к шуму, как в жилых помещениях. Довод о том, что истец после заключения соглашения о задатке, произвел регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для не применения указанного федерального закона, соглашение о задатке было заключено с физическим лицом, индивидуальным предпринимателем не являющимся. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя происходила с целью осуществления деятельности по прокладке железнодорожных путей сообщения на/к территории промышленных предприятий и горнодобывающих карьеров и приобретения, в связи с этим, объектов недвижимого имущества для целевого использования. Довод о том, что денежный перевод во исполнение соглашения о задатке был переведен на личный счет ФИО2, ввиду указанного, денежные средства к ООО «МХМ И КОМПАНИЯ» не имеют отношения опровергается третьим лицом и ответчиком в ходе пояснений в рамках судебных заседаний, а также перепиской в мессенджере. ФИО2 неоднократно подчеркивал, что действует как единоличный исполнительный орган ОООО «МХМ И КОМПАНИЯ», принимаемые денежные средства направляются в кассу предприятия. Отсутствие кассовой дисциплины - сфера ведения налоговых органов и регламентируется специальным законодательством, а также КоАП РФ, а не покупателем объекта недвижимого имущества. Обратил внимание, что деятельность ответчика по продаже объектов является регулярной и систематической, что также подтверждается, в том числе, голосовым сообщением в мессенджере от 05.10.2023, где ФИО2 указывается на массовую реализацию (3 и более) и массовую покупку объектов недвижимости за короткие периоды времени. Документ под названием «Соглашение о задатке» является по своей сути смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке. С учетом оферты, направленной ответчиком и принятой истцом, считает, что условия о цене было согласовано по рыночной цене, по цене публичного предложения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в мае 2023 г. ответчиком было размещено объявление на интернет-сервисе «Авито» о продаже недвижимого имущества за 6 805 000 руб. В сентябре 2023 г. директору ООО «МХМ и Компания» ФИО2 позвонила некая Анна, сообщила о желании истца приобрести недвижимое имущество. Все переговоры с ФИО2 относительно покупки недвижимого имущества вела только она, сам истец в переговоры не вступал. В подтверждение намерения приобрести недвижимое имущество Анна сообщила, что истец готов внести 300 000 руб., оформив соглашение о задатке. 19.09.2023 стороны подписали соглашение о задатке, в этот же день истец перевел на расчетный счет ФИО2 300 000 руб. ФИО2 также указал, что сделку по купле-продаже необходимо успеть заключить до 06.10.2023, так как до ноября он будет в отъезде. После заключения соглашения о задатке Анна позвонила ФИО2 и обозначила, что для чистоты сделки необходимо перерегистрировать недвижимое имущество на А (мать ФИО2), так как длительное время недвижимое имущество принадлежало ей. Несмотря на то, что ответчиком смена собственника обратно на А не планировалась, по просьбе потенциального покупателя или его представителя право собственности на недвижимое имущество 28.09.2023 было зарегистрировано вновь на А. После регистрации недвижимого имущества на А Анна запросила дополнительные документы для заключения сделки: согласие супруга А. на отчуждение недвижимого имущества и справку о ее дееспособности. ФИО2 указал, что для совершения сделки у него есть генеральная нотариальная доверенность от А., которая позволяет совершить сделку от ее имени, родители живут за городом и в силу пожилого возраста физически не могут часто ездить в <адрес>. Тем не менее, она настояла на предоставлении обозначенных документов и после длительных переговоров 04.10.2023 нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества все-таки было оформлено. С учетом возникновения дополнительных издержек, которые были понесены ФИО2 на переоформление права собственности на недвижимое имущество, на подготовку нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, ФИО2 обозначил, что стоимость недвижимого имущества, о которой стороны договорятся при заключении договора купли-продажи, должна быть увеличена на сумму понесенных им указанных дополнительных издержек. Также в связи с отъездом ФИО2 дал Анне контакт своего доверенного лица, с кем дальше продолжить переговоры по сделке в отношении недвижимого имущества. Однако далее ни истцом, ни Анной переговоры по сделке не были продолжены. Также суду пояснила, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорное помещение является коммерческим, не предназначенным для проживания, следовательно, истец выразил намерение приобрести помещение в целях ведения предпринимательской деятельности. Дополнительно об этом свидетельствует регистрация ФИО1 в момент заключения соглашения о задатке с ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10). Кроме того, истец осуществил денежный перевод во исполнение соглашения о задатке от 19.09.2023 в пользу физического лица ФИО2 по его личному номеру телефона, который привязан к его счету, открытого на имя физического лица, что также исключает квалификацию рассматриваемых отношений по Закону о защите прав потребителя. заключенное соглашение о задатке не выполняет обеспечительную функцию, так как обязательства, которое должно быть обеспечено, не существует. Заключенное между сторонами соглашение от 19.09.2023 лишь фиксирует факт уплаты денежных средств, следовательно, 300 000 руб., уплаченных истцом, является авансом, а не задатком, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании двойной суммы задатка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, суду пояснил, что имущество было перерегистрировано по просьбе риелтора истца. Полагает, что внесенные денежные средства являются авансом, а не задатком и не подлежат взысканию с двойном размере в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2023 между ООО «МХМ и Компания» (продавец и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке (л.д. 25), согласно которому продавец обязуется до 05.10.2023 заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 119,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер на плане: цокольный этаж – помещения № (в части жилого дома №), кадастровый номер №. Согласно п.1.2 Соглашения покупатель передает продавцу задаток в сумме 300 000 руб. в счет обеспечения подписания сторонами договора купли-продажи и частичной оплаты имущества (л.д. 25).

Денежные средства перечислены истцом директору ООО «МХМ и Компания» ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 19.09.2023 (л.д. 19). Факт получения денежных средств ответчиком, третьим лицом ФИО2 не оспаривался. При этом ФИО2 не оспаривался факт получения денежным средств именно как директором юридического лица.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием сообщить о дате, времени и месте подписания основного договора купли-продажи недвижимости (л.д. 26).

Уведомлением от 04.10.2023 № ответчик сообщил истцу о том, что собственником жилого помещения стала А., денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «МХМ и Компания» не получало (л.д. 24).

04.10.2023 ФИО2 в адрес истца направлено уведомление об увеличении стоимости имущества до 6 500 000 руб., с предложением заключить договор купли-продажи по указанной стоимости в срок до 04.11.2023 (л.д. 24 об.).

10.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 18), которое не было получено ответчиком, денежные средства не возвращены.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и, являясь частью цены договора, оплаты за приобретаемый товар подлежит возврату в случае, если основной договор не заключен. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в соглашении от 19.09.2023 истец предал ответчику денежные средства в счет обеспечения подписания сторонами договора купли-продажи и частичной оплаты за продаваемый ответчиком объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были внесены ФИО1 в качестве аванса за нежилое помещение.

Доводы истца, о том, что указанная сумма является задатком суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключенного договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Как следует из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами как предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, так и основной договор купли-продажи в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключены.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий соглашения, суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела соглашение о задатке не содержит согласования всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, как того требуют положения гражданского законодательства, в том числе условий о государственной регистрации данного договора, цене договора, порядке и сроке оплаты цены имущества.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании соглашения о задатке, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания платежа внесенного истцом в качестве аванса.

Установление вины лица, в результате действий которого не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчика на удержание аванса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений между сторонами, встречного исполнения какого-либо обязательства со стороны ответчика суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «МХМ и Компания» денежных средств в размере 300 000 руб. законны и обоснованы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договор купли-продажи в оговоренный между сторонами срок 05.10.203 не был заключен, при этом, денежные средства ответчиком не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 14.03.2024 (день вынесения решения суда) в размере 20 258 руб. 35 коп. с продолжением начисления исходя из суммы основного долга (300 000 руб.), начиная с 15.03.2024 до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», поскольку расчет процентов на данном сайте производится с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что на данные правоотношения не распространяет действие Закон о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора, является приобретение гражданином объекта недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МХМ и Компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МХМ и Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 14.03.2024 в размере 20 258 руб. 35 коп. с продолжением начисления исходя из суммы основного долга, начиная с 15.03.2024 до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «МХМ и Компания» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская