Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-1138/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1071/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001410-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 07.07.2025 в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой автомобиль истца "Toyota Passo" был поврежден. Истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 494 800 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 880 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 922 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, так как в заключении эксперта не указано образование эксперта, его аттестация, не указан стаж работы, а также не имеется сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В заключении не указано, какие работы были проведены, какие детали и по какой цене приобретены для восстановления автомобиля. Факт причинения ущерба в размере, указанном истцом, в результате неправомерных действий ответчика, документально не подтвержден.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2025 в 22 час. 11 мин. в районе 30 км автодороги Советская Гавань-Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло столкновение автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и коровы, принадлежащей ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением № 061/25-ВНО от 02.08.2025, составленным ИП ФИО6 по заказу истца, составила 494 800 рублей (без учета износа).

07.07.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 07.07.2025 следует, что она двигалась за рулем автомобиля "Toyota Passo", в это время на неосвещенном участке дороги она не заметила корову, идущую по ее полосе, так как разъезжалась с встречным автомобилем и ее ослепил свет фар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, дав оценку обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о необходимости распределения между сторонами вины в ДТП в соотношении 40% - истец, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала неверную скорость движения в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не позволившую ей своевременно обнаружить корову при ее приближении или выходе на проезжую часть, остановить автомобиль до наезда на животное, 60% - ответчик, которая нарушила п. 25.6 ПДД, допустив нахождение принадлежащей ей коровы безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, и с учетом такого соотношения определил размер ответственности ответчика за причиненный истцу вред, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом установленной судом степени вины истца и ответчика в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное заключение составлено и исследование выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующее образование, стаж в области экспертной деятельности с 16.06.2016, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, автотовароведческой, дорожно-транспортной экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Ннарушений закона при составлении экспертом заключения из содержания экспертного заключения и материалов дела не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО6, ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, приведена подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка ответчика на недоверие к экспертному заключению на том основании, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках проведения досудебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.