Апелляционное постановление № 22-1619/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-2/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-1619/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чагиной А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Немеровца В.М.

осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 (основной и дополнительной), адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 августа 2018 года.

Осужден: по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного ФИО10, адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин. 28 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО10 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов М.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда основаны на доказательствах сомнительного характера, которым судом дана ошибочная оценка. В ходе предварительного и судебного следствия не установлена точная сумма якобы похищенных денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей в кошельке находилось 7 300 рублей, однако у ФИО11 было изъято 6 450 рублей. Таким образом, заявленная потерпевшей сумма не соответствует сумме изъятой у ФИО11. Судом не принят во внимание факт наличия у ФИО11 денежных средств, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что все доказательства обвинения базируются на показаниях трех несовершеннолетних свидетелях, а также находившихся в алкогольном опьянении пожилых и эмоциональных женщин. Иных доказательств виновности ФИО10 не представлено. Поскольку сомнения в виновности ФИО10 не устранены и трактуются в его пользу, то решение суда о его виновности является незаконным.

Просит приговор суда отменить, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии не были проведены ряд следственных действий, опознание потерпевшей ФИО1 свидетелем ФИО2. Были нарушены его конституционные права, о которых он неоднократно заявлял. Его ходатайства о проведении следственных экспериментов были проигнорированы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО5, подлежат исключению из доказательств, поскольку они его оговаривают. ФИО2, давала разные показания на следствии и в суде, говорила, что он выворачивал карманы, в которых ничего не было. Однако в карманах находились ключи о квартиры, мелочь, два кольца, цепочка, а также денежные средства в размере 6450 руб.

У потерпевшей ФИО1 пропало 7 300 рублей, у него были изъяты его денежные средства в размере 6450 рублей, однако суд не стал разбираться куда делись 850 рублей.

Кроме того, он заявлял отвод судьей Устьянцевой Е.Ю., поскольку ранее она принимала участие в продлении срока содержания под стражей и не может быть беспристрастной в оценке обстоятельств дела. Суд предвзято и необъективно подошел к рассмотрению дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова М.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края Бортов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного ФИО10.

В судебном заседании ФИО10 показал, что инкриминируемого преступления не совершал, денежные средства которые у него были обнаружены, принадлежали ему.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО10, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, дополняющими их и не противоречащими им, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 28 июня 2019 года она находилась в гостях у своей сестры ФИО5, по адресу г. <адрес> Примерно в 14 часов 00 в гости к сестре пришел ФИО12 с девушкой по имени О.. В какой-то момент она с О. вышли в коридор поговорить. Через некоторое время из квартиры выбежал ФИО12, следом за ним выбежал ее двоюродный правнук Р., и сказал, что ФИО11 похитил ее кошелек. На улице ФИО11 задержали, в кармане у него было обнаружено 6 450 рублей. Из 9000 рублей, которые были привезены ею с собой, она покупала продукты питания и давала деньги на сладости детям.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июня 2019 года у нее дома собрались родственники, в том числе приехала ФИО1. Также, в гости приходил знакомый ФИО12. На подоконнике в кухне, ее сестра ФИО1, оставила свою сумку. В какой-то момент, когда на кухне остались ФИО11 и ФИО2, она услышала крик последней: «Украл кошелек». Она видела, как ФИО11 быстро оделся и вышел из квартиры, они с детьми побежали за ним. Она видела, как убегая ФИО11, достал из кошелька деньги, а кошелек выбросил. Когда она его задержала, он сказал, что ничего не брал. Вернувшись в квартиру, денежные средства ФИО11 не показывал, он зажал их в кулаке, держа его в кармане шорт. ФИО11 из поля зрения не теряла, с момента как он выбежал из квартиры, до задержания прошло не более трех минут.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 июня 2019 года она находилась в гостях у своей соседки ФИО5. В квартире находились и другие лица, в том числе ФИО12. В какой-то момент они с ФИО11 остались на кухне вдвоем. ФИО11 подошел к подоконнику, на котором стояла сумка ФИО1, достал из нее кошелек, резко развернулся и пошел к выходу. Она крикнула, что ФИО11 похитил кошелек и за ним побежали, в том числе ФИО3, от которой ей впоследствии стало известно, что ФИО11 в коридоре подъезда выбросил кошелек. Через некоторое время они вернулись вместе с ФИО11, и он пояснил, что это его деньги. Она достоверно видела, как ФИО11 достал из сумки ФИО1 кошелек и ушел с ним.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28 июня 2019 года во второй половине дня за мелкое хулиганство в дежурную часть был доставлен ФИО10. При личном досмотре ФИО10 были обнаружены денежные средства в размере 6 450 руб., которые у него были изъяты сотрудниками полиции. Никаких телесных повреждений у ФИО10 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 июня 2019 года она с ФИО12 находилась в гостях у его знакомой Л.. В какой-то момент она решила уйти, в коридоре на площадке они стали разговаривать с Г.. Минут через 10, она услышала крик, и ФИО11 выбежал из квартиры и побежал по лестнице. ФИО11 за рубашку схватила Л. и сказала, что он украл кошелек принадлежащий Г.. Когда все вернулись в квартиру, ФИО11 стал объяснять, что у него были с собой денежные средства, которые он получил в счет заработной платы для ФИО8. Денежные средства, ФИО11 хотел сам лично отдать ФИО8, однако последний в ходе телефонного разговора сказал, что никого не просил забирать его зарплату.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО10 не просил получить за него заработную плату.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, и ФИО9 следует, что 28 июня 2019 года он находился со своими друзьями ФИО3 и ФИО9 у своей бабушки по адресу: по адресу г<адрес> В какой-то момент они услышали крик «Кошелек», после чего он видел, как неизвестный мужчина выбежал из квартиры. Они побежали за ним, и он видел, как на первом этаже у данного мужчины выпал кошелек бежевого цвета. Бабушка Л. догнала данного мужчину и вернула его в квартиру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО10, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО10 в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года (том 1 л.д.13-20), в ходе которого осмотрена <адрес> края, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на подоконник, где стояла ее сумка, в которой находились денежные средства и которые впоследствии были похищены.

- протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 32-42), в ходе которого у ФИО10 в помещении дежурной части были изъяты денежные средства в размере 6450 руб.. Денежные средства были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО1

- протоколе выемки от 17 сентября 2019 года в ходе которой у потерпевшей ФИО1, был изъят кошелек прямоугольной формы светло-коричневого цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.

- ответом на запрос ООО «СП «Память» от 14 января 2020 года, согласно которому, заработная плата вручается только сотрудникам организации. В ведомости от 28 июня 2019 года имеется подпись ФИО8

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО10 свидетелем ФИО2, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку показания ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Версия ФИО10 о том, что обнаруженные денежные средства являлись его судом была проверена и отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам.

Психическое состояние осужденного судом проверено, согласно материалам дела ФИО10 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО10 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельствами судом признано – возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО10

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Оснований для применения к ФИО10 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания ФИО10 определено судом верно – исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО10 и адвоката Максимова М.И. и не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10, адвоката Максимова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, чрез районный суд, вынесший приговор.

Председательствующий: Н.Г. Клевова