Решение № 12-430/2024 7-973/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-430/2024

№ 7 - 973/2024

№ 12 - 430/2024 Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 6 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что по ходу движения транспортного средства дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не проезжал. При этом, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен непосредственно перед съездом с главной дороги пр. Большевиков по направлению от станции метро «Дыбенко» в сторону ул. Коллонтай (у дома 8), между домами 6 и 8 по ул. Коллонтай имеется перекресток, в связи с чем установленный дорожный знак действует до указанного места. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было размещено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал из двора между домами 6 и 8 по ул. Коллонтай, остановился не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, ФИО1 указал, что в постановлении и решении суда в качестве места рождения указана Новосибирская область, тогда как ФИО1 родился в г. Новосибирске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 30 августа 2023 года в 16 часов 12 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, у дома 6, от у. Подвойского до ул. Коллонтай (боковой проезд), водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. <...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Также из Комитета по транспорту представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/16-03-2023/231139085 со сроком действия до 15 марта 2024 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги подтверждается схемой, представленной из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, которая балы направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга вместе с ответом начальника управления содержания и контроля ТСОДД /л.д. 24-25/.

Из содержания схемы следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен в боковом проезде у дома 8 по ул. Коллонтай. Таким образом, транспортное средство Ниссан Кашкай было размещено у дома 6 по ул. Коллонтай в боковом проезде в зоне действия обозначенного дорожного знака.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у дома 8 по ул. Коллонтай не оспаривается и самим заявителем ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 оспаривает квалификацию его действия в качестве нарушения.

Так, заявитель указывает на то, что по ходу движения транспортного средства Ниссан Кашкай дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ - отсутствовал, то есть ФИО1 указанный дорожный знак не видел и не проезжал, однако такие обстоятельства не являются основанием для отмены постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, у дома 6 (боковой проезд), ФИО1 обязан была убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Необходимо отметить, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях виновного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части соответствия дорожных знаков нормативным требованиям и их количества, ФИО3 не лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы выезд между домами 6 и 8 по ул. Коллонтай нельзя признать перекрестком.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Вместе с тем, дорога между домами 6 и 8 в боковой проезд ул. Коллонтай является выездом с прилегающей территории, и перекресток с ул. Коллонтай не образовывает. В связи с чем в указанном месте дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный у дома 8 по ул. Коллонтай, не прекращает свое действие.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда в качестве места рождения ФИО1 Новосибирской области, а не г. Новосибирска, сомнения о законности процессуальных документов не порождает, поскольку г. Новосибирск является административным центром Новосибирской области, то есть такое указание не является взаимоисключающим.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует помимо прочего, о невозможности прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, признаками малозначительности не обладают.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова