Решение № 77-2070/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 77-2070/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2070/2025
г. Уфа
27 октября 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6/4132/2025 от 07 июля 2025 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № 6/4132/2025 от 07 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 Мусин Р.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Мусина Р.Ф., в качестве свидетеля члена административной комиссии ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В соответствии с п. 14 ст. 4 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа № 62/4 от 23 июня 2020 г. (далее – Правила благоустройства), озелененная территория (газон, цветник) - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, послужили следующие обстоятельства. 27 июня 2025 г. в 07 час. 44 мин. у адрес Республики Башкортостан установлено размещение транспортного средства марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, на озелененной территории в нарушение требований ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства.

Членом административной комиссии данное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП»).

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 86 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем, административной комиссией и судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3.1 – 3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, данными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем ФИО1 в ходе производства по данному делу заявлялся довод о том, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» не является средством автоматической фиксации административных правонарушений, в связи с чем необходимо было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Указанный довод судьей районного суда не опровергнут.

Согласно паспорту технического средства, ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и сетевой блок питания (пункт 1.3 раздела 1 паспорта).

Вместе с тем, из буквального прочтения пункта 1.1 раздела 1 паспорта ПАК «Дозор-МП» «Общие сведения» следует, что программный комплекс фиксирует событие с привязкой к моментам времени и координатам.

Из пункта 4.2 раздела 4 «Требования по технике безопасности» паспорта усматривается, что комплекс является носимым техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

По данному делу вопреки разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 ПАК «Дозор-МП» не был размещен в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, указанное техническое средство переносилось членом административной комиссии.

Таким образом, показания члена административной комиссии, допрошенного в Верховном Суде Республики Башкортостан, о способе фиксации события административного правонарушения при помощи ПАК «Дозор-МП» согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Член административной комиссии ФИО2 являясь оператором ПАК «Дозор-МП» пояснил, что при обходе территории Орджоникидзевского района было выявлено транспортное средство, которое находилось на озелененной территории, в связи с чем было зафиксировано на планшет оборудованием ПАК «Дозор - МП». Им был включен прибор который высвечивает маршрут, по которому оператор передвигается. В приборе различными цветами указаны три вида нарушений. В данном случае это парковка на озелененной территории. Парковка на озеленённой территории обозначена зелёным цветом. Прибор автоматически фиксирует нарушение, делает два кадра: первый фиксирует номер автомобиля, второй само правонарушение (автомобиль). Зафиксировав правонарушение, оператор передвигается дальше по маршруту. Передвигается пешим ходом, несет прибор. В планшете отображается только государственный знак автомобиля. Нарушителя определяет программа.

В связи с тем, что событие административного правонарушения зафиксировано с помощью ПАК «Дозор-МП» в момент пешего патрулирования, то оснований для признания работы технического средства в автоматическом режиме отсутствуют, поскольку под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

При таких обстоятельствах процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, данные автоматической фиксации технического средства «Дозор-МП» не служат доказательством вины лица в совершении административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 27 июня 2025 г.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление коллегиального органа.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на рассмотрение в административную комиссию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии № 6/4132/2025 от 07 июля 2025 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 6/4132/2025 от 07 июля 2025 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Ибрагимов А.Р.,

дело № 12-442/2025