Решение № 12-379/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-379/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 к административной ответственности по по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, проводилась плановая выездная проверка по отдельным финансовым вопросам финансов- хозяйственной деятельности УВО по г. Сочи-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой контролирующем органом составлен в отношении начальника УВО по г. Сочи полковника полиции ФИО2. протокол об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАПРФ.

Постановление №, считает вынесенным незаконно, с нарушением действующего законодательства, в соответствии с тем, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно указания ВрИо начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения бюджетного обязательства составляли в сумме <данные изъяты> руб., согласно указанию Врио начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № договор заключен на вышеуказанную сумму, а <данные изъяты>. в адрес УВО по г. Сочи поступила бюджетная смета на <данные изъяты> год, в которой сумма утверждена в пределах <данные изъяты> рублей, что является меньше первоначальной суммы как было ранее нам доведено, и поступила после заключения договора.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, на момент заключения договора, УВО по г. Сочи сведениями от <данные изъяты>. о бюджетной смете не располагало, предъявленное правонарушение произошло по незявисящим обстоятельствам от начальника управления.

Кроме того, в нарушение Приказа Минфина России от 20 марта 2014 г. № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере», согласно п.74, 76 после окончания контрольных действий и иных мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее представителю объекта контроля не позднее последнего дня срока проведения выездной проверки (ревизии), а так же результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий, с которым обязаны ознакомить должностных лиц проверяемого органа, указанные выше требования не были соблюдены, что противоречит ст.27.8 КоАП РФ, так же в нарушение п.4,6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, данные действия выполнены не были, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно доказательства полученные с нарушением закона не допускаются ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным и просил применить 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5, участвующие в судебном заседании, просили жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, так как оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав мнение явившихся участников производства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из обжалуемого постановления должностное лицо начальник УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечен к административной ответственности за допущено нарушение, выразившееся в принятии бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей путем заключения договора энергоснабжения между УВО по городу-курорту Сочи - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, проводилась плановая выездная проверка по отдельным финансовым вопросам финансово-хозяйственной деятельности УВО по г. Сочи филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки установлено, что начальником УВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено нарушение, выразившееся в принятии бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения является, бюджетная смета учреждения.

Под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Порядок доведения бюджетных ассигнований установлен Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным Приказом Минфина России от 30.09.2008г. № 104н (далее Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями (иными получателями) средств федерального бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторы с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных ассигнований между находящимися в их ведении 'администраторами с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и формируют Расходные расписания по форме приложения № 2 к данному Порядку. Получатели средств федерального бюджета представляют в орган

Федерального казначейства по месту обслуживания Расходные расписания, детализирующие доведенные до них лимиты бюджетных обязательств по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ, если доведенные бюджетные данные не содержат указанной детализации (пункт 6.1 Порядка).

Таким образом, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств утверждаются бюджетной сметой и доводятся расходными расписаниями.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-,, графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Из указанных положений законодательства следует, что заключать контракты (договоры) без доведенных лимитов бюджетных обязательств и сверх утвержденной бюджетной сметы запрещено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <адрес>. начальником УВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 допущено нарушение, выразившееся в принятие бюджетного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей путем заключения договора энергоснабжения между УВО по г. Сочи филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОАО «Кубаньэнергосбыт» от <адрес>. № на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности), сверх утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств. На дату принятия бюджетного обязательства (дату подписания договора энергоснабжения от <адрес>. №), утвержденные лимиты бюджетных обязательств составляли <данные изъяты> рублей, что подтверждается бюджетной сметой на <данные изъяты> год. Объем свободных утвержденных лимитов, на дату подписания договора энергоснабжению от <адрес>. № с ОАО «Кубаньэнергосбыт», бюджетных обязательств составлял <данные изъяты> рублей, т.е. сумма превышения бюджетного обязательства по договору энергоснабжению от <адрес>. № над допустимым объемом утвержденных лимитов бюджетных обязательств составила <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исходя из фактических данных, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела и в материалах дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении начальник УВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 впервые привлекался к административной ответственности, выявленные нарушения не являются существенными и не создают угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд считает, возможным освободить начальника УВО по г. Сочи филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи, с чем суд находит основания к изменению данного постановления и освобождению начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от назначенного наказания по ст. 15.15.10 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ изменить, освободить начальника УВО по г-к Сочи – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Мартыненко С.А.