Приговор № 1-321/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №1-321/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 28 сентября 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

рассмотрев с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, судимой:

24.05.2017 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

В ночь на 18.07.2017 года ФИО2 находилась в квартире ранее ей знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивала спиртное совместно с последним.

После того, как Потерпевший №1 лег спать, примерно в 09 часов 18.07.2017 года у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свое преступное намерение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями не наблюдает, примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с пола возле дивана в комнате указанной квартиры ФИО2 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade X3», стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Она понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии подсудимой, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает чистосердечное признание вины (л.д.73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснила, что совершение ею преступления напрямую связано с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало формированию умысла и совершению хищения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года и назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ, в связи с отсутствием у подсудимой постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему материального ущерба в размере 8000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала исковые требования потерпевшего, согласилась с суммой причиненного ущерба. Ее вина в хищении принадлежащего потерпевшему имущества установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 суммы ущерба в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.05.2017 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 28.09.2017 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденной ФИО2 следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 04.08.2017г. по день прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу – упаковочную коробку из-под мобильного телефона «ZTE Blade X3», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек об оплате мобильного телефона «ZTE Blade X3», договор между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1 от 26.12.2016г., график погашения по кредиту, детализацию звонков абонентского номера №, копию залогового билета № от 18.07.2017г., копию истории залогов по клиенту ООО «Ломбард 24», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: