Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 госномер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21102 госномер НОМЕР, под управлением ФИО2. ДАТА по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. ДАТА был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Ущерб автомобилю был причинен на сумму 42270 руб., 4000 руб. оплачены услуги эксперта. ДАТА предоставил в страховую компанию заключение эксперта. ДАТА вновь получен отказ.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба 46270 руб., с АО СК «Южурал-Аско» услуги представителя 8500 руб., расходу на оплату доверенности 1600 руб., расходы на телеграмму 534,90 руб., неустойку в размере 231,35 руб. в день начиная с ДАТА по день вынесения решения суда, штраф 50%.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика ПАО СК «Южурал-Аско».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила возместить расходы в части оплаты доверенности в размере 1500 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве представленном в суд просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Рессо-Гарантия» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Установлено, что ДАТА в 18 часов 40 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с двигающимся слева, на разрешающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела(л.д.59-66),сертификатом аварийного комиссара(л.д.76-77), пояснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО14л.д.126), которые последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Автомобиль ВАЗ-21102 госномер НОМЕР на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль ВАЗ 21140 с госномер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.70,71).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2 - СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец ФИО3 ДАТА обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.90-91). В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком НОМЕР к эксперту ООО «...».

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с госномер НОМЕР с учетом износа составила 42270 руб., стоимость услуг по оценке 4000 руб.(л.д. 27,28-42).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение НОМЕР от ДАТА.

ДАТА в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключения. ДАТА в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и страховая компания не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред(л.д.43,44,45).

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п.п. «Б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, а также требований заявленных истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» ущерба в размере 46270 руб. 00 коп., и отказе в удовлетворении требований к ФИО2 о взысканию ущерба.

С учетом позиции истца, просившего о взыскании неустойки от половины стоимости причиненного ущерба, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, по страховому случаю составит:

За период с ДАТА по ДАТА 36784,65 руб.(из расчета 462706/2х1% х159 дн.)

Довода представителя ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» о продлении срока выплаты до рассмотрения жалобы ФИО2, суд не принимает.

Согласно п.4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует, из материалов административного дела, постановлением от ДАТА дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено. ДАТА в адрес ГИБДД по г.Миассу поступило заявление ФИО2, в котором указано на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения.. В результате проведенной вневедомственной проверки оснований для отмены постановления не установлено и разъяснено право на обращение в суд с целью установления степени виновности, о чем ФИО2 был уведомлен ДАТА (л.д. 63,66,67). Каких-либо мер со стороны ПАО СК «Южурал-Аско» о выяснении результатов рассмотрения заявления ФИО2 по настоящее время не предпринималось.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации ПАО СК «Южурал-Аско» обязана была в силу положений ст.12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, заявление ФИО2 было в период установленного законом срока для производства страховой выплаты, либо отказа в ней.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае судом было установлено, что истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику ПАО СК «ЮжуралАско» с соответствующим заявлением и после проведения оценки ущерба, и что его претензии были получены ответчиком, однако выплата не была произведена. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 23135,22 руб.(46270 х 50%).

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 534 руб. 90 коп(л.д.7,25,26) На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании, доверенность оформлена на представительство в суде только для рассмотрения данного дела.

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по отправке телеграммы 534,90 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб., должны быть возмещены истцу за счет ответчика ПАО СК «Южурал-Аско».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения требований, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2691,65 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ПАО СК «ЮжуралАско» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) руб. 44 коп., неустойку 36784(тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп., расходы по отправке телеграммы 534(пятьсот тридцать четыре) руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности 1500(одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., услуги представителя 8000 (восемь тысяч) руб., штраф 23135 (двадцать три тысячи сто тридцать пять) руб. 22 коп..

Взыскать со ПАО СК «ЮжуралАско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «ЮжуралАско» о возмещении услуг представителя, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья