Приговор № 1-154/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-154/2023

УИД 66RS0020-01-2023-001353-38

Дело № 1-154/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Белоярский Свердловской области 03 августа 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Мурашовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Филониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории городского округа Заречный Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

05.06.2023 около 22 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 26.02.2021 (вступил в законную силу 27.03.2021), привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по грунтовой дороге в 150 метрах южнее дома № 211 по улице Главная в селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области, был остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Заречный», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем на место задержания ФИО1 прибыл наряд ОГИБДД МО МВД России «Заречный». 06.06.2023 в 00 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 06.06.2023 около 01 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФСВ в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС ФСВ в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем просит постановить в отношении него приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Филонина Ю.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Мурашова Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства им содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, и соглашается с ними в полном объеме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства им содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, и соглашается с ними в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат, иждивенцев, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, имеет заболевания и контузию, принимает меры к оформлению инвалидности, является участников специальной военной операции в Украине, имеет государственные награды, положительные характеристики с места воинской службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту воинской службы, наличие контузии и заболеваний, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном и материальном положении, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Иные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе участие ФИО1 в специальной военной операции в Украине по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, его боевых заслуг, наличие у него контузии, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <номер>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, подсудимый является титульным собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства /л.д. 64-66/.

Доводы ФИО1 о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги и был приобретен в период брака на совместные средства, а также на средства родителей, в связи с чем, не может быть конфискован, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Звречный»);

ИНН – <***>;

КПП – 660901001;

р/с – <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК: 046577001;

ОКТМО – 65737000;

КБК: 18811621040046000140;

УИН: 18856623010070001587.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди А3» государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер> - конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин