Решение № 12-161/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-161/2021

Дело № 12-161/2021

47MS0042-01-2021-000894-87


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 13 июля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника Мамыкина Валентина Алексеевича, действующего в защиту

Ракитского Вадима Викторовича, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2021 года постановлением мирового судьи Ракитскому В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Мамыкин В.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что результаты освидетельствования Ракитского В.В. на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку инспектором ДПС ГИБДД при осуществлении освидетельствования Ракитского В.В. был использован прибор Алкотектор PRO-100 combi, который не имеет регистрационного удостоверения Минздрава РФ и свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Ракитский В.В., защитник Мамыкин В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие названных лиц.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 полагал, что вина Ракитского В.В. подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, просил жалобу оставить защитника Мамыкина В.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и имеющихся в деле материалов следует, что 21 марта 2021 года в 15 часов 10 минут у д. 52 на ул. Ижорская в дер. Вистино Кингисеппского района Ленинградской области Ракитский В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Ракитского В.В. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 21.03.2021 (л.д. 2); протоколе 47 № от 21.03.2021 об отстранении Ракитского В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2021 № с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 5, 6); материалах видеозаписи проведенных 21.03.2021 процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 8); копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № № ( л.д. 27-30); копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № № (л.д. 31-32) и других материалах дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ракитского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Ракитского В.В.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения Ракитского В.В. к административной ответственности не нарушена.

Согласно протоколу № от 21.03.2021, Ракитский В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения, свидетельствующие об этом, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ГИБДД ФИО1 проведено исследование проб выдыхаемого Ракитским В.В. воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № №, на основании которого сделан вывод о наличии состояния опьянения у водителя, что отражено в акте.

Согласно акту, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 1,027 миллиграмма на один литр выдыхаемого Ракитским В.В. воздуха.

Ракитский В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте.

Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи в соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах правильными являются выводы мирового судьи о том, что порядок и последовательность проведения всех процессуальных действий, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при освидетельствовании использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, - Алкотектор PRO-100 combi, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Примененный прибор поверен, о чем имеется свидетельство, действительное до 18.08.2021.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является допустимым доказательством по делу, суд признает правильным.

Несогласие Ракитского В.В. и защитника Мамыкина В.А. с оценкой доказательств, изложенной в постановлении от 22 апреля 2021 года, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Ракитским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Ракитского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 апреля 2021 года о назначении Ракитскому Вадиму Викторовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу защитника Мамыкина В.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова