Приговор № 1-103/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.Б.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, решил незаконно приобрести и хранитьчасти наркотикосодержащего растения конопля в значительном размере без цели сбыта для личного употребления путем сбора частей наркотикосодержащего растения конопля, произрастающего на усадьбе указанного дома.

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 19 часов того же дняпроследовал на участок местности в 20 метрах в восточном направлении от вышеуказанного дома где части наркотикосодержащего растения конопли массой в высушенном состоянии не менее 18,2 грамма, храня при себе, перенес их в помещение бани, где часть употребил, а оставшееся около 20 часов 30 минут перенес и оставил научастке за туалетом на указанной усадьбе на расстоянии 20 метров в восточном направлении от вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 около 18 часов 30 минут в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности около 30 метров в восточном направлении от <адрес>, где незаконно собрал части наркотикосодержащего растения – конопля в высушенном состоянии не менее 40,7 грамм, поместил в полиэтиленовый пакет, храня при себе, перенес в помещение бани на этой же усадьбе, где часть приобретенного наркотикосодержащего растения конопля употребил, а оставшуюся часть перенес и оставил на участке за баней, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения конопля были изъяты сотрудниками полиции.Вещество, принадлежащееФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии 58,9 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен и образует значительный размерсогласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (список № 1).

Кроме того, в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в бане на усадьбе <адрес><адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из нежилого дома по <адрес> указанного населенного пункта.

Реализуя свой умысел, в указанный день около 02 часов проследовал на усадьбу <адрес>, где снял незапертый навесной замок, открыл входную дверь, незаконно проник в нежилой дом, приспособленный для хранения имущества в том числе потерпевшей ФИО2 и обнаружил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, оцинкованное ведро емкостью 15 литров, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, оцинкованное, эмалированное и капроновое ведра по 10 литров, газовый баллон емкостью 25 литров, эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров, снеговую пластиковую лопату и решетку-гриль. С целью хищения взял алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей и оцинкованное ведро объемом 15 литров стоимостью 200 рублей, похитив их и покинул место совершения преступления. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 03 часов проследовал на усадьбу по <адрес>, аналогичным способом проник в дом, при помощи физическойсилы рук выставил оконные рамы в комнате, проследовал в кладовую, где поочередно взял алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей, оцинкованное, эмалированное и капроновое ведра по 10 литров стоимостью по 200 рублей каждое, газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 1000 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, снеговую пластиковую лопату стоимостью 100 рублей и решетку-гриль стоимостью 300 рублей, переместил их на улицу через оконный проем, спрятал похищенное на усадьбе, похитив их таким образом, планируя распорядится им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшей ФИО2 в размере 6700 рублей, который возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью,подтвержил, что в декабре 2019 года и феврале 2020 года приобрел части наркотикосодержащего растения конопля для собственного потребления путем курения,храня при себе перенес их в баню, где часть конопли выкурил, а часть оставил на своей усадьбе за туалетом и баней, где они и были обнаружены и изъяты. Также подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества из <адрес>, которые указаны в обвинительном заключении, при этом пояснил, что первый раз в дом ходил с братом Свидетель №1, но тот ничего не брал и в краже не участвовал, в первый раз вынес из дома флягу и оцинкованное ведро, унес к себе на усадьбу, затем вернулся один и чтобы никто его не заметил выставил окно в спальне дома и через окно выбросил на улицу еще три ведра, кастрюлю, бидон, газовый баллон, лопату и решетку-гриль, все спрятал за домом, хотел в последствии забрать для личного использования. С оценкой похищенных вещей согласен. Флягу и ведро выдал сотрудникам полиции при осмотре его усадьбы. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в доме по <адрес> жил ее родственник ФИО9, который в феврале 2020 года переехал в <адрес>, в доме никто не жил, там осталось имущество, которое он передал ей, но так как она проживает в другом населенном пункте, то забрать его должна была весной, поэтому в кладовой хранились принадлежащие ей предметы обихода - кастрюли, ведра, фляга, газовый баллон, лопата, решетка-гриль, бидон. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кладовой пропали эти вещи и 02 апреля обнаружила их спрятанными на усадьбе за домом, где была выставлена оконная рама. Она обратилась в полицию и было установлено, что кражу совершил ФИО1 Причиненный ущерб составил 6700 рублей, имущество она оценила с учетом его износа. Ущерб возмещен, путем возврата похищенного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в марте 2020 года ФИО1 сказал, что хочет совершить кражу из дома на <адрес>, где никто не проживает и попросил сходить с ним, так как один боялся заходить в дом. Он согласился, но так как ему ничего не надо было, то он ничего и не брал, просто зашел в дом вместе с ФИО1 Данько вынес из дома флягу и ведро и они ушли. После от ФИО1 он узнал, что он еще раз ходил в этот дом и через окно выбросил из дома бидон и другие вещи и сложил за домом, чтобы забрать когда растает снег.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по соседству с домом ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с внучкой Свидетель №6 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, ценные вещи и необходимое имущество они забрали, а какоето имущество оставили в доме, которое должна была забрать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №6 мыла пол и топила печь в доме и увидела, что в доме разбросаны вещи, убрала их в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обнаружила, что пропали вещи из кладовой, а за домом были сложены ведра, лопата, бидон, кастрюля, решетка гриль, наружная оконная рама была выставлена. Через некоторое время узнала, что кражу совершил ФИО1

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре алюминиевой фляги и оцинкованного ведра, которые выдал ФИО1 в бане на усадьбе его дома по <адрес>. ФИО1, пояснял, что в марте 2020 года ночью похитил их из дома ФИО9

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показхания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при обследовании усадьбы ФИО1 по <адрес>, где на расстоянии 20 метров от дома за деревянным туалетом на снегу были обнаружены части растения, похожего на коноплю, а также на расстоянии 10 метров от дома за баней также были обнаружены части растения похожего на коноплю. Все было изъято и упаковано. Присутствовавший при этом ФИО1 пояснил, что это конопля.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО9 в <адрес>, после переехали в <адрес>, в доме никто больше не проживал, необходимые вещи забрали, а остальное, в том числе оцинкованное ведро 15 литров, алюминиевый бидон 20 литров, три ведра по 10 литров оцинкованное, эмалированное и капроновое, эмалированная кастрюля 20 литров, снеговая лопата, решетка гриль остались в кладовой и их должна была забрать ФИО2 Уезжая закрыла дом на навесной замок, но в середине марта 2020 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что замок не закрыт, она попросила ее закрыть дом на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер и хоронили его в <адрес>, и когда готовились к похоронам обнаружили, что из дома похищены вещи, которые должна была забрать ФИО2 Все похищенные вещи принадлежали ФИО2, поэтому и ущерб был причинен ей.

Из протокола обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), усматривается, что производился осмотр усадьбы дома и бани по адресу <адрес>. В ходе осмотра за деревянным туалетом на снегу в 20 метрах от дома обнаружены части растений, в 20 метрах от дома за баней на снегу также обнаружены части растений, в помещении бани обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра от воды «Карачинская» с отверстием на дне. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные части являются частями растения конопля, а пластиковая бутылка предназначена для курения. В ходе обследования, обнаруженные части растения и пластиковая бутылка с надписью «Карачинская» были изъяты и упакованы.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38) следует, что производился осмотр участка местности на усадьбе по адресу <адрес>, на расстоянии 20 метров от дома, на котором имеются сухие растения конопли, имеющие повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44) усматривается, что вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре усадьбы по <адрес> у деревянного туалета является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии –18,20 грамм. В процессе исследования израсходован1 грамм вещества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49) усматривается, что вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре усадьбы по <адрес> у бани является частями наркотикосодержащего растения конопля, массой в высушенном состоянии –40,70 грамм. В процессе исследования израсходован1 грамм вещества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113) следует, что осматривался нежилой дом по <адрес>, в ходе осмотра в доме обнаружены три ведра по 10 литров, эмалированная кастрюля 20 литров, бидон 20 литров, газовый баллон 25 литров, лопата пластиковая снеговая, со слов участвующей в осмотре ФИО2, указанные вещи были обнаружены сложенными за домом.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) следует, что осмотрены три ведра по 10 литров, эмалированная кастрюля 20 литров, бидон 20 литров, газовый баллон 25 литров, лопата пластиковая снеговая и изъяты.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121-123) следует, что ФИО1 выдал на усадьбе по <адрес> оцинкованное ведро 15 литров и алюминиевую флягу 40 литров.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) стоимость похищенного имущества составляет 6700 рублей.

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ в судебном заседании изменено обвинение путем исключения квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что значительный ущерб потерпевшей причинен не был.

С учетом изменения обвинения суд считает доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый, он виновен в совершении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере и по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об уничтожении – частей наркотикосодержащих растений, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» и оставлении потерпевшей ФИО2 похищенных у нее предметов.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату ФИО11 выплачено вознаграждение в размере 4764 рубля (л.д.232-233), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание:

По ч.1 ст.228 в виде обязательных работ на срок 120 часов,

По п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 17,2 гр, полимерный мешок с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 39,7, полимерный пакет с бутылкой емкостью 0,5 литров с надписью «Карачинская», находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить, алюминиевую флягу, оцинкованное ведро, три ведра, кастрюлю, бидон, газовый баллон, лопату оставить потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в размере 4764 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО8возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальныхиздержекв размере 4764 рубляосвободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья