Приговор № 1-100/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2017г.,

потерпевшего С***,

при секретарях Толстовой Э.Ф., Шайхадиновой Н.Д., Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около комнаты № <адрес>, по месту жительства С***, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С***, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Во исполнение преступного умысла, в указанные дату, время и месте, ФИО1 стал стучать в вышеуказанную дверь комнаты №, расположенной в квартире С*** Опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, С*** дверь не открыл. Далее, ФИО1 с целью незаконного проникновения в комнату №, нанес по входной двери не менее 3 ударов ногой. От преступных действий ФИО1 замок, установленный на входной двери, сломался, и дверь открылась, после чего ФИО1 прошел в комнату №, не имея на то законных оснований, тем самым незаконно проник в жилище С***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к потерпевшему, сидящему на диване, достал из кармана своей одежды аэрозольный баллончик «<данные изъяты>», снаряженный отравляющим веществом раздражающего действия капсаицином – действующее вещество олеорезин капсикум, представляющий собой концентрированный экстракт из плодов красного перца (растения рода <данные изъяты>) и направил его в сторону лица потерпевшего и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно распылил в область лица С*** из имеющегося при нем вышеуказанного аэрозольного баллончика вещество капсаицин – действующее вещество олеорезин капсикум, представляющий собой концентрированный экстракт из плодов красного перца (растения рода <данные изъяты>), который относится к веществам раздражающего действия. Вследствии указанных преступных действий С*** испытал физическую боль, жжение в глазах.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, со значительной силой, нанес С*** не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив тем самым последнему физическую боль.

Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, обыскав карманы жилетки, надетой на С***, открыто, из корыстных побуждений, похитил из правого наружного нагрудного кармана денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С*** материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что 09.11.2017г. в утреннее время у остановки «Солнышко» в Железнодорожном районе он совместно со Ш*** встретил С*** и все вместе стали распивать спиртное. С*** попросил привезти к нему домой К***, поскольку они с ней находились в ссоре, чтобы помириться, пообещав накрыть стол. После, он (ФИО1) пошел со Ш*** домой к К***, туда к ней пришел Х***, предложив поехать к С***, на что она отказалась. Тогда они, втроем решили поехать к С***, чтобы забрать паспорт К***, поскольку последний ей не отдавал его и то, что С*** пообещал организовать им стол и оплатить за такси, если они привезут с собой К***. С*** вызвал такси. Они втроем, то есть он (ФИО1, Ш*** и Х***) на такси подъехали к дому № по ул. Кольцевая, где проживает С***. По приезду, позвонив С***, последний вышел и увидев, что К*** нет с ними вернулся обратно к себе домой. Ш*** в этот момент побежал за ним. Он с Х*** тоже поднялись и увидели, как Ш*** начал выламывать дверь. Выломав дверь он (Ш***) зашел в комнату к С***, который в руках держал два газовых баллончика и распылял ими. Они с Х*** стояли в коридоре комнаты. Ш*** отобрал баллончик у С*** и прыснул ему в лицо. После, Ш*** полез в карман жилетки, одетую на С***, что-то достал и убежал. Он совместно с Х*** стали уходить и на лестничной площадке его поймал С*** за капюшон куртки и начал брызгать оставшимся у него в руке баллончиком в глаза, в этот момент он (ФИО1) начал отводить рукой баллончик от себя. На улице Ш*** показал им 1000 рублей, на которую они приобрели спиртное и продукты и поехали к нему (ФИО1). На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, после доставлены в отдел полиции. Где сотрудники ППС сказали взять ему вину на себя, поскольку Ш*** ранее привлекался к уголовной ответственности. (т.2 л.д. 124-126)

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, которые в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, согласно которым 09.11.2017 года примерно в первой половине дня, со знакомым Ш***, на остановке «Солнышко» они встретили С*** и они стали распивать спиртное. После этого С*** сказал, чтобы они сходили за К*** и все вместе приезжали к нему в гости по адресу: <адрес>. После они разошлись и он со Ш*** пошли к К***. Когда они пришли к К***, то начали уговаривать поехать ее к С***. На что К*** отказалась. В этот момент пришел к ней Х***. После позвонил С*** и сказал, что он вызвал такси, которое должно приехать к ним на ул. Амурская и затем отвезет их всех с К*** к нему на ул. Кольцевая, д. №. К*** все же отказалась ехать. Когда подъехало такси, он, Ш***, Х*** поехали к С***. Приехав к дому С*** он с телефона Ш*** позвонил ему и сказал, чтобы он вышел и оплатил за проезд такси. С*** вышел и сразу ушел. Ему это не понравилось, поскольку С*** обещал заплатить за такси и он (ФИО1) решил похитить у него денежные средства, так как последний обещал оплатить такси. Он, Ш***, Х*** поднялись на лестничную площадку, где расположена комната С***. Квартира у С*** коммунальная. Комната №. Звонка на двери не было, поэтому он решил постучать, но С*** не открывал, после чего он стал выбивать правой ступней левой ноги входную дверь в комнату С***. После двух сильных ударов ногой в дверь, она открылась и они втроем прошли внутрь квартиры, при этом С*** не давал им разрешения проходить в квартиру. Дверь он выбил чтобы попасть в квартиру для того, чтобы похитить денежные средства. После того как они вошли, он сразу же подошел к С***, который сидел на диване во второй комнате, и достал из кармана, надетой на нем куртки перцовый баллончик и стал брызгать С*** в лицо баллончиком, после чего выкинул его в сторону, затем он нанес кулаком правой руки один или два удара в область левой части лица С***. Далее он осмотрел содержимое карманов одежды С*** и из кармана надетой на нем жилетки он забрал деньги в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. После чего они быстрыми шагами направились к выходу из квартиры. Все это время Ш*** и Х*** стояли рядом. Когда они пошли к выходу, то С*** побежал за ними, и в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом С*** догнал его и кинул ему вслед перцовый баллончик. И после чего С*** зашел обратно в свою квартиру. Они пошли все к нему домой и начали на похищенные деньги распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили их троих в отдел полиции. Мобильный телефон он у С*** не похищал, а просто отобрал у него из кармана надетой на нем жилетки, чтобы он не вызвал сотрудников полиции, при выходе из его комнаты, он выкинул телефон куда-то в угол первой комнаты. Похитил он у С*** только денежные средства в размере 2000 рублей. Вину в хищении денежных средств и причинения телесных повреждений С*** он признает. (т.1 л.д. 64-67, 136-138, 198-199, 203-204, т.2 л.д.111-113)

В ходе проверки показаний на месте 10.11.2017г. ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего С***, дав в целом аналогичные показания. (т.1 л.д. 108-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив при этом, что всю вину он взял на себя, поскольку сотрудники полиции сказали ему так сделать, ввиду того, что Ш*** ранее судим.

Проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. ФИО1 разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.

При этом ни ФИО1, ни его защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств. Факт давления со стороны работников правоохранительных органов был предметом исследования в судебном заседании (в частности была допрошена следователь Н***), но своего подтверждения не нашел.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С*** суду показал, в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были в судебном заседании оглашены, которые он подтвердил, согласно которым, 09.11.2017 года примерно в 10 часов 00 минут он с работы приехал на остановку общественного транспорта «Солнышко», расположенную по пр-ту Гая Железнодорожного района города Ульяновска. Он встретил знакомого Мигукова со Ш***. Встретившись с ними, он попросил ФИО1, чтобы он приехал вместе с К*** к нему, чтобы передать ей ее личные вещи. В ходе разговора он пояснил ФИО1, что сам вызовет такси к дому где он проживает и они чтобы к нему приехали. Мигуков согласился. Они распили спиртное и разошлись. Около 15 часов ему на мобильный позвонила К*** и сказала, что приедет с ФИО1. Тогда он (С***) вызвал такси на адрес по ул.Амурская, 4а, г.Ульяновска. ФИО1 он сказал, что оплатит проезд. Телефонные звонки осуществлялись с телефона Ш***, поскольку у ФИО1 на счету денег не было. Позвонив ему, Мигуков сказал, что они его с К*** ждут внизу, чтобы он (С*** ) вышел и оплатил такси. Он спустился, из такси вышел ФИО1, Ш***, Х*** К*** с ними не было. Он спросил у ФИО1, где К***, на что ему ответили что скоро подойдет. Он понял, что его обманывают и за такси он платить не стал. К тому же с ФИО1 находились ранее ему незнакомые парни Ш*** и Х***, с которыми он ранее не знаком, и в гости к себе их не звал. После он поднялся к себе в комнату №, закрыл за собой дверь. Он зашел, сел на диван, примерно через 5 минут, в дверь комнаты начали сильно стучать, он не открывал, потому что догадывался, что это мог быть Мигуков со своей компанией, и он никого больше не ждал. Затем последовали три сильных удара по двери в комнату, отчего нижний замок был сбит и дверь открылась. В комнату зашли ФИО1, Ш***, Х***, разрешения он им не давал, они зашли без разрешения. ФИО1 подошел к нему и не говоря ни слова, вытащил из кармана куртки перцовый баллончик и брызнул ему в лицо, вещество из баллончика попало ему в глаза, и их стало жечь. Он стал закрывать лицо воротником надетой на него рабочей куртки. После того как ФИО1 брызнул ему в лицо баллончиком, то тот кинул его в сторону, отбросив от себя. После чего, ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в левую височную область головы. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, от чего снова стал закрывать лицо воротником одетой на него рабочей куртки. Далее, ФИО1 осмотрел содержимое его карманов, и из правого наружного нагрудного кармана надетой на нем жилетки, находящейся под курткой, достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей и из левого нагрудного наружного кармана жилетки достал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Ш*** и Х*** просто стояли рядом с ФИО1. После этого парни вышли из комнаты, он подобрал с пола баллончик и побежал следом за ними, на лестнице он кинул в них баллончик и пошел обратно в свою комнату. После этого он вернулся к себе в комнату и с другого мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он рассказал о случившемся. Гражданский иск заявляет на сумму 2735 рублей. (т.1 л.д. 118-120, 224-228, 235-236, т.2 л.д. 89-92)

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший С*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. (т.1 л.д.121-123).

При проведении следственного эксперимента от 22.02.2018г., потерпевший С*** рассказал и показал обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1. (т.1 л.д.246-251)

Вопреки доводам защиты, объективность показаний потерпевшего С***, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Мигукова со стороны потерпевшего или какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО1 – с другой, отсутствуют.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего С*** относительно описываемых им событий, носит несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний о значимых обстоятельствах совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшим происходивших событий, стрессовой обстановкой, а так же тем, что прошел значительный временной период.

Свидетель К*** показала, что 09.11.2017г. она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Во второй половине дня к ней пришли в гости, Х***, Ш*** и ФИО1. Они стали распивать спиртное. Ранее она проживала с С***. У него остался ее паспорт. В ходе беседы с парнями она периодически созванивалась с С*** по телефону Ш***, так как у нее на счету телефона не было средств. С*** просил ее приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Она сказала, что она выпила и никуда не поедет. С*** сказал, что вызовет для нее такси, она ответила ему, чтобы вызвал, но она все равно никуда не поедет. С*** все таки вызвал такси. И к нему поехали ФИО1, Ш*** и Х***. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 10.11.2017 года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что Ш*** И Х*** зашли в комнату к С***, а сам ФИО1 стоял ждал на лестничной площадке. Х*** ей сказал, что просто пришли и поговорили. 30.11.2017 года. Со слов С*** ей стало известно, что к нему приехали ФИО1, Х*** и Ш*** Мигуков сломал дверь, забрал у С*** денежные средства в размере 2000 рублей и сотовый телефон, при этом нанес С*** удар и брызгал в лицо баллончиком. Паспорт С*** отдал ей сам. В ходе обсуждения, она никаких указаний никому не давала, чтобы забирали паспорт у С***. (т.1 л.д. 143-145)

Свои показания К*** подтвердила в ходе очной ставки проведенной с потерпевшим С*** (т.2 л.д. 96-98)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш***, подтвердив свои показания на следствии, пояснил, что 09.11.2017 года в первой половине дня он совместно с ФИО1 на остановке «Солнышко» встретили С*** и они стали распивать спиртное. После этого попросил сходить за К***, чтобы помириться, поскольку ранее они проживали совместно. С*** пообещал ФИО1 «накрыть поляну». Мигуков согласился помочь С***. Когда они пришли к К*** Мигуков стал ее уговаривать поехать к С***. Но К*** отказалась. После этого ФИО1 позвонил С*** с его (Ш***) телефона и сказал, что они с К*** едут к нему и чтобы он вызвал такси, за которое С*** обещал заплатить, если привезут к нему К***. ФИО1 постоянно созванивался с С*** с его (Ш***) телефона. Когда приехало такси, они втроем, без К*** поехали к С***. По дороге Мигуков созванивался с С*** и говорил, что они едут с К***. Приехав к дому С*** по адресу: <адрес>, ФИО1 позвонил С*** и попросил его выйти и заплатить за такси. С*** вышел из подъезда, увидел что К*** нет, зашел обратно. Оплатить такси денег не было. ФИО1 не понравилось, как поступил С***, пошел за ним. Поднялись на второй этаж. Квартира коммунальная, общая дверь. В этот момент кто-то выходил и открыл общую дверь. ФИО1 целенаправленно пошел к комнате С*** №. Он с Х*** пошли за ним. ФИО1 начал стучать в дверь С***, но никто дверь не открыл, тогда Мигуков стал ногами выбивать дверь и примерно с третьего удара, дверь была выбита. Когда ФИО1 выбил дверь, то прошел внутрь комнаты, где находился С***, который сидел на диване в зальной комнате. Разрешение на вход в комнату С*** ФИО1 не давал. Он и Х*** тоже зашли в комнату, разрешение на их вход от С*** не было, они зашли, потому что ФИО1 был в агрессивном состоянии. Затем ФИО1 подошел к С***, достал из кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик и стал брызгать в лицо С***, затем ФИО1 отбросил баллончик в сторону и нанес С*** один удар кулаком в область головы слева. Затем он заметил, как ФИО1 вытащил из кармана одежды, одетой на С*** под курткой деньги, сколько тот взял у С*** неизвестно, он видел первую купюру в 1000 рублей. Потом только, когда они были уже дома у ФИО1, последний сказал им, что похитил у С*** из кармана жилетки деньги в размере 2000 рублей. Брал ли еще что-то ФИО1, ему не известно, потому что ему стало плохо дышать из-за того, что ФИО1 распылил баллончиком в комнате С*** и он с Х*** вышли. После вышел ФИО1. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, С*** вышел из квартиры и кинул в след ФИО1 перцовый баллончик, из которого ФИО1 брызгал в лицо С***. После чего, они пошли к ФИО1 распивать спиртное, которое купил ФИО1 на деньги С***. Через некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. (т.1 л.д. 45-48, 189-191)

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Ш***, последний дал аналогичные показания, которые давал и при допросе в качестве свидетеля, очная ставка проводилась в присутствии защитника, в обстановке исключающей какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с которыми Мигуков согласился. (т.1 л.д. 80-83)

В судебном заседании свидетель Х*** пояснил, что они действительно 09.11.2017г. втроем, он, Ш*** и ФИО1 приехали по адресу проживания С***, <адрес> Где они втроем зашли в подъезд, Ш*** выбил дверь у потерпевшего С*** в комнату. Зашел в комнату и стал наносить удары кулаком С*** в область лица. Потерпевший стал брызгать баллончиком. Ш*** отнял у него баллончик. И стал уходить. Ш*** забрал у С*** телефон, после чего достал у потерпевшего из кармана 1000 рублей и вернул телефон. Они с ФИО1 стояли и ждали Ш*** в коридоре.

В соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х*** были оглашены в суде, из которых следует, что ФИО1 с третьего удара ноги выбил дверь в комнату потерпевшего С***, подошел к потерпевшему, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик и брызнул из него в лицо С***. Затем нанес ему (С***) один удар в область лица и забрал из кармана куртки 2000 рублей. (т.1 л.д. 52-55, л.д. 78-79, т.2 л.д.11-12)

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Х***, последний дал аналогичные показания, которые давал и при допросе в качестве свидетеля, очная ставка проводилась в присутствии защитника, в обстановке исключающей какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с которыми Мигуков согласился.(т.1 л.д. 69-72)

Анализ показаний свидетеля Х*** в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют прийти суду к выводу, что Х***, являясь приятелем ФИО1, поддерживает его позицию, пытаясь помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвигая версию о его не причастности к совершенному инкриминируемому деянию, а потому суд считает его показания в суде недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы свидетеля о том, что его следователь не допрашивала, а давала готовый протокол, в котором он расписался, являются надуманными и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Н***

Кроме того, в ходе очной ставки, в присутствии адвоката ФИО1, в обстановке исключающей какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, свидетель Х*** давал аналогичные показания, как и при допросе у следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допроса свидетеля Х*** допущено не было. протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с установленным законом требованиями, предъявляемыми к процедуре проведения соответствующих следственных действий, а потому суд признает показания на следствии Х*** допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф*** – инспектор мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, пояснил, что 09.11.2017г. он заступил на суточное дежурство. Из дежурной части поступило сообщение, проехать по адресу: <адрес>. прибыв на место, к ним обратился С*** рассказав обстоятельства совершения в отношении него преступления. Работая по данному сообщению были задержаны Х***, Ш*** и ФИО1, доставлены к следователю. Потерпевший С*** с доставленными не общался. Давление со стороны сотрудников полиции ни на кого оказано не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего С***, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло к нему в комнату №, <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является комната №, <адрес>, в ходе которого было изъято: баллончик «<данные изъяты>», следы пальцев рук (т.1 л.д. 10-20);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому пот, обнаруженный на корпусе баллончика произошел от ФИО1 (т.1 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен был диск с информацией о телефонных соединений с номеров, принадлежащих С*** и Ш*** за 09.11.2017г. (т.1 л.д.173-179);

- сведениями с ООО «<данные изъяты>», согласно которым 09.11.2017г. в период времени с 12 часов до 16 часов в сервис заказа такси «<данные изъяты>» поступил заказ на прибытие автомобиля <адрес> до <адрес> (т.1 л.д.182);

- протоколами осмотров предметов, согласно которым был осмотрен баллончик «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 239-241, 242-244);

- заключением биологической экспертизы, согласно которому пот, обнаруженный на баллончике с жидкостью произошел от С***, и ФИО1 (т.2 л.д. 24-28);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому баллончик снаряжен отравляющим веществом раздражающего действия капсаицином – действующее вещество олеорезин капсикум, который представляет собой концентрированный экстракт из плодов красного перца (растения рода <данные изъяты>) (т.2 л.д. 47-49);

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Мигукова судом не установлено. Заключение у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется. Осмотры места происшествия, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Каких-либо оснований и данных считать, что потерпевший С***, либо допрошенные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, не имеется.

Доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: подсудимый, незаконно проник в комнату потерпевшего С***, распылил из перцового баллончика вещество, относящееся к веществам раздражающего действия в лицо потерпевшего С***, а также применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица слева после чего, открыто, очевидно для последнего, похитил у него из кармана жилетки одетой на нем денежные средства в размере 2000 рублей. При этом похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что преступный умысел подсудимого сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств потерпевшего С***. При этом противоправное проникновение подсудимого ФИО1 в жилище потерпевшего С*** являлось способом завладения его денежными средствами.

В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств, что действия подсудимого ФИО1 по завладению телефона потерпевшего С*** марки «<данные изъяты>» стоимостью 735 рублей совершены с корыстной целью, а потому суд полагает необходимым исключить из объема обвинения телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 735 рублей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый забрал у потерпевшего С*** из жилетки вышеуказанный телефон, чтобы потерпевший не предпринял попыток к вызову сотрудников полиции, после чего выкинул его в угол комнаты. Таким образом, в данном случае имел место добровольный отказ от хищения указанного имущества, поскольку подсудимым не были выполнены действия, составляющие объективную сторону грабежа.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего С***, а все действия по завладению денежными средствами потерпевшего были совершены Ш***, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы, суд расценивает как позицию защиты, продиктованную стремлением подсудимого преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, ничем не подтвержденные и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, очной ставкой между свидетелем Ш*** и подсудимым, в ходе который в присутствии защитника Мигуков согласился с показаниями свидетеля. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов в судебном заседании установлено не было.

Доводы, высказанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, что у потерпевшего было два газовых баллончика, которыми он распылял опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего С***, который пояснил, что у него имеется газовый баллончик и пользуется он им в связи со служебной деятельностью, выходя за пределы охраняемого объекта, он его сдает в камеру хранения.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что при расследовании дела допущены нарушения, предусмотренные ст.ст. 93, 182, 184 УПК РФ, поскольку они являются несостоятельными. Из представленной книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел следует, что ФИО1, Х*** и Ш*** были доставлены в отдел полиции лишь в 19 часов 45 минут, в связи с чем оснований для проведения личного обыска доставленных не имелись.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого преступления, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 164-166)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за появление и распитие алкогольных напитков в запрещенных местах, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, жалоб в отдел полиции на него не поступало, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>. (т.2 л.д. 146-148, 150, 156, 157, 158)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мигукова суд признает и учитывает признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, прохождение военную службу.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Мигукова суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, на что указывал в судебном заседании сам подсудимый и свидетели, указывают сведения из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, <данные изъяты>), иных отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом, суд возлагает на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «г.Ульяновск», официально трудоустроиться, <данные изъяты>.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 531 УК РФ не имеется.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд находит возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим С*** гражданский иск о взыскании с ФИО1 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пыркин А.А. На основании постановления следователя от 16.05.2018 года адвокату Пыркину А.А. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено вознаграждение в сумме 4400 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «г.Ульяновск», официально трудоустроиться, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с детализацией абонентского номера №, 1 отрезок ленты скотч с размерами сторон 69х53 мм в упакованном виде - хранится при материалах уголовного дела, аэрозольный баллончик «<данные изъяты>», снаряженный отравляющим веществом раздражающего действия капсаицином – действующее вещество олеорезин капсикум, представляющий собой концентрированный экстракт из плодов красного перца (растения рода <данные изъяты>) – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего С*** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С*** в счет компенсации материального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Пыркина А.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова