Решение № 2-3517/2018 2-3517/2018~М-3134/2018 М-3134/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2-3517/2018.

Поступило в суд 30.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на яму заполненную водой расположенную на проезжей части. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. МКУ ДЭУ №4 осуществляет содержание дорог в Кировском районе г. Новосибирска, в частности по <адрес>. Между истцом и ИП ФИО 1 был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с МКУ ДЭУ №4 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила исключить из стоимости ущерба стоимость стоек и работы по их замене, а также стоимость работ по окраске дисков.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО 2 считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г №257–ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу в случае ремонта, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н/ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Как следует из искового заявления и материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н/ №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), материалами по факту ДТП.

Согласно определению инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н/ № произвел наезд на препятствие – яму на проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлена схема, на которой отражено, что на указанном участке дороги имеется яма длинной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м.

Таким образом, из письменных материалов дела, следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н/ №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автомобильная дорога по <адрес> числится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска в границах от <адрес> до пер. <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №4» г. Новосибирска что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.

Обслуживание автомобильной дороги в Кировском районе г. Новосибирска по адресу: <адрес> осуществляется МКУ «ДЭУ №4» г. Новосибирска, что подтверждается ответом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, покрытие асфальтированное образовалась дорожная яма в длину <данные изъяты> м, в ширину <данные изъяты> м, глубину <данные изъяты>, которая была заполнена водой.

Таким образом, судом установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате производственной деятельности МКУ г. Новосибирска ДЭУ-4, допустившего ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке дороги по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами административного дела, составленными сотрудниками ДПС.

Размеры повреждения дорожного полотна на указанном участке дороги, не соответствуют допустимым, предусмотренным п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Как следует из схемы ДТП никакими дорожными знаками или ограждениями данный опасный участок дорожного полотна не был обозначен.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимся к сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности», Уставом учреждения на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно- эксплуатационное учреждение №4» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска. Таким образом, содержание участка автомобильной дороги по <адрес> осуществляется МКУ «ДЭУ№4», ответственность за ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги несет МКУ «ДЭУ №4».

Повреждение асфальтового покрытия на данном участке дороги состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком явилось причиной ДТП, состоит с ним в причинно-следственной связи.

Поскольку обстоятельств и доказательств вины водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не установлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска ДЭУ№4.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н/ № на дату ДТП – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), автомобиль истца имеет следующий характер повреждений: диск заднего правового колеса, диск переднего правого колеса, шина передняя правая, шина задняя правая.

При этом согласно определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 14) стоимость ремонта/замены/разборки-сборке/регулировки составляет - <данные изъяты> руб.: при этом в стоимость входит: колесо переднее правое с/у – <данные изъяты> руб., колесо переднее с/у – <данные изъяты> руб., шина /диск передняя правая с/у – <данные изъяты> руб., телескопическая стойка передняя правая верхняя разъединение крепление – <данные изъяты> руб., стойка телескопическая передняя правая отсоединение/присоединение в нижней части – <данные изъяты> руб., амортизатор передний правый – замена – <данные изъяты> руб., колесо заднее правое с/у – <данные изъяты> руб., колесо заднее с/у – <данные изъяты> руб., шина /колесо заднее правое с/у – <данные изъяты> руб., амортизатор задний правый с/у – <данные изъяты> руб., амортизатор задний замена дополнительные работы – <данные изъяты> руб., стабилизатор задний правый разъединение крепление – <данные изъяты> руб.; окраска составляет <данные изъяты> руб., при этом: диск колеса переднего правого окраска – <данные изъяты> руб., диск колеса заднего правого окраска – <данные изъяты> руб., подготовка к окраске – <данные изъяты> руб.; стоимость деталей составляет (новых) – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом стойка телескопическая стойка передняя – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., шина передняя правая - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., телескопическая стойка задняя правая – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., шина задняя правая - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он не исследовал обстоятельства ДТП, у него были только прояснения водителя, о том, что он попал в яму. Кроме того, был поставлен вопрос о стойках, которые со слов водителя потекли, эксперт визуально это установить не мог, истец съездил на дифектовку и привез документы которые есть в отчете, в которых указано, что левые стойки повреждены и требуют замены. При проведении экспертизы решался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта. При проведении экспертизы вопрос о том, какие стойки были до ДТП и сколько они служили не исследовался, поскольку такого задания не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела.

С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью замены стоек, отсутствием сведений в материалах ДТП, составленных ГИБДД о наличии данных повреждений, суд считает необходимым исключить из числа повреждений подлежащих возмещению за счет ответчика затраты на следующие детали и работы: ремонта/замены/разборки-сборке/регулировки: телескопическая стойка передняя правая верхняя разъединение крепление – <данные изъяты> руб., стойка телескопическая передняя правая отсоединение/присоединение в нижней части – <данные изъяты> руб., амортизатор передний правый – замена – <данные изъяты> руб., амортизатор задний правый с/у – <данные изъяты> руб., амортизатор задний замена дополнительные работы – <данные изъяты> руб., стоимость деталей: стойка телескопическая передняя правая в сборе – <данные изъяты> руб., телескопическая стойка задняя правая – <данные изъяты> руб. При этом истец и его представитель в суд не явились, дополнительных доказательств не представили, а допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 указал, что он оценку элементов проводил по заданию истца, не исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи. Также указал, что сами стойки он не осматривал и им не решался вопрос о их состоянии и необходимости замены. Представленный истцом заказ-наряд ИП ФИО 3 также не содержат сведений о необходимости замены стоек, а также наличии связи между ДТП и их повреждением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта/замены/разборки-сборке/регулировки: колесо переднее правое с/у – <данные изъяты> руб., колесо переднее с/у – <данные изъяты> руб., шина /диск передняя правая с/у – <данные изъяты> руб., колесо заднее правое с/у – <данные изъяты> руб., колесо заднее с/у – <данные изъяты> руб., шина /колесо заднее правое с/у – <данные изъяты> руб.; стабилизатор здн. – <данные изъяты> руб., окраска: диск колеса переднего правого окраска – <данные изъяты> руб., диск колеса заднего правого окраска – <данные изъяты> руб., подготовка к окраске – <данные изъяты> руб.; стоимость деталей составляет (новых): шина передняя правая - <данные изъяты> руб., шина задняя правая - <данные изъяты> руб., а не заявленная истцом <данные изъяты> руб.

При этом суд при определении суммы ущерба принимает во внимание наименование поврежденных деталей, подлежащих замене новыми комплектующими изделиями.

Суд признает обоснованным применение разъяснений Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., при этом удовлетворению подлежать требования истца в размере <данные изъяты> руб., таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на <данные изъяты>%, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в удовлетворении <данные изъяты>% заявленных требований ему отказано, суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Новосибирска ДЭУ№4 расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в связи с чем, что требования ФИО1 удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), суд также полагает необходимым взыскать с МКУ г. Новосибирска ДЭУ<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом проделанной представителем работы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» __________________ 2018 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3517/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-