Апелляционное постановление № 22-4908/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-98/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Ф. – П. возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чумак Т.Г., в размере 30 000 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Соболевой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края 23 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 6 марта 2025 года.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. – П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату представителя, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств разумности, необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указывает, что адвокат Чумак Т.Г. принимала участие не во всех судебных заседаниях по уголовному делу, не выступала в прениях сторон, кроме того, потерпевший и его законный представитель, как следует из протокола, отсутствовали в судебных заседаниях 4 и 11 сентября 2024 года, что в совокупности свидетельствует о невыполнении адвокатом всего объема поручения по соглашению, который сводится к защите прав и свобод несовершеннолетнего. Обращает внимание, что судом не выяснялись финансовое положение осужденного и наличие у него возможности выплатить взыскиваемую сумму. Кроме того, отмечает, что при принятии решения судом не учтено мнение прокурора о необоснованности размера заявленной к взысканию суммы. По доводам жалобы просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. – П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 между законным представителем потерпевшего Ф. – П. и адвокатом Чумак Т.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов потерпевшего в Соликамском городском суде Пермского края, и на основании ордера от 28 августа 2024 года адвокат Чумак Т.Г. ознакомилась с материалами дела, в этот же день, 28 августа 2024 года, а также 4 и 11 сентября, 21 октября и 7 ноября 2024 года принимала участие в судебных заседаниях.

Законным представителем потерпевшего П. в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Чумак Т.Г. на сумму 30000 рублей, – соглашение от 28 августа 2024 года и квитанция от 19 ноября 2024 года на сумму 30000 рублей.

Исследовав по существу фактические обстоятельства и приняв во внимание представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраченные законным представителем потерпевшего П. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чумак Т.Г., являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данные расходы не являлись необходимыми и оправданными для законного представителя потерпевшего, не имеется, при этом участие представителя потерпевшего не во всех судебных заседаниях, ее участие в отсутствие потерпевшего и его законного представителя и факт отложения судебных заседаний сами по себе не свидетельствуют о том, что юридическая помощь потерпевшему не оказывалась либо он не нуждался в юридической помощи адвоката.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие (л.д. 52), при этом в судебном заседании принимала участие адвокат Демидова И.Н., представляющая интересы осужденного по соглашению, что также не противоречит требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 26), предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек. Таким правом осужденный воспользовался, указав, что с взысканием с него процессуальных издержек не согласен. Кроме того, суду апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в связи с тяжелым материальным положением.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а также для снижения их размера либо возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена, он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Данных полагать, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, суд также не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года о возмещении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Ф. – П. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Чумак Т.Г., в размере 30 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий