Апелляционное определение № 33-4604/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №9-16/2026

Дело №33-4604/2026

Судья: Здоренко Д.В.

УИД 52RS0016-01-2025-005423-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСН Массив №4 «Ленивец» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН Массив № 4 "Ленинец" о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, определением того же суда от 23 января 2026 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных ранее в определении от 24 ноября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом не указано, в каком размере должна быть уплачена госпошлина, а также из чего ее необходимо исчислять, поскольку спорный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, его стоимость определить невозможно.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН Массив № 4 "Ленинец", в котором просил суд:

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его матери ЩЕГ, умершей [дата], и его брата ЩАВ, умершего [дата];

Включить земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в наследственную массу после смерти ЩДВ, умершего [дата];

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основаниям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление оплачено госпошлиной в размере 4144 рубля, однако, как усматривается из искового заявления, цена заявленного иска значительно превышает оплаченную истцом сумму госпошлины. Установлен срок для устранения недостатков – в течение пяти дней с момента получения копии определения суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в установленный судом срок, а также на дату 23 января 2026 года допущенные недостатки заявителем устранены не были.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

2) цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве;

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", следует, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39).

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 было заявлено три самостоятельных требования, из которых требование об установлении факта принятия наследства является неимущественным требованием, требования о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок – имущественными требованиями, подлежащими оценке. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4144 рубля.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодека РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления и в случае неправильного указания истцом цены иска - размер государственной пошлины предварительно определяется судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4144 рубля, что превышает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2026 года отменить.

Материал по исковому ФИО1 к ТСН Массив №4 «Ленивец» о признании права собственности в порядке наследования возвратить в Кстовский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья О.В. Погорелко