Апелляционное постановление № 10-51/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Копия л.д.____

мировой судья Айгюн О.В.

10-51/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального районного суда <адрес> ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей директором ООО «Фрегат», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ей назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, полагает, что данное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением судебного штрафа достаточны такие обстоятельства как совершение последней впервые преступления, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а также характеризующие данные о ее личности, пожертвования в благотворительный фонд «Новая жизнь» в общей сумме с апреля по июнь 2024 года – 5 000 рублей, а также сведения о том, что ФИО1 ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, в материалах дела имеется явка с повинной. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами, однако, данные обстоятельства мировой судья расценивает как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, мировой судья указывает в постановлении, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением с формальным составом, а возмещение ущерба может быть применено только по тем составам преступлений, где имеется потерпевший. В данном случае, преступление совершено в сфере экономической деятельности и тот факт, что ФИО1 давала признательные показания, положительно характеризуется, осуществляла взносы в благотворительный фонд, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, таким образом, судом допущено неправильное применение норм уголовного закона

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал представление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимой.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как оно законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимой впервые совершено преступление, относящееся к категории дел небольшой тяжести, она ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась в органы полиции с повинной, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имея место работы, оказывает материальную помощь и помощь в быту престарелой свекрови 88 лет, причиненный преступлением вред, загладила путем оказания благотворительной деятельности в виде постоянных регулярных пожертвований Общественному благотворительному фонду «Новая жизнь» для помощи социально-незащищенным слоям населения, несовершеннолетним, детям-сиротам и их семьям. Помощь поступает в фонд на постоянной основе, последние платежи были в апреле в размере 1000 рублей, мае – 1000 рублей, июне – 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, так как соблюдены требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано, с указанными доводами мирового судьи, суд согласен, в связи с чем, суд второй инстанции полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ей назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>