Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-1821/2018
5 сентября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-002259-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2017 года ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар кулаком по лицу в область подбородка, от которого он упал, после чего ответчик нанес ему множество, не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, не менее четырех ударов правой ногой в обуви сверху вниз по голове в область лица и лба, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как ..... Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими преступными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред. В связи с повреждением здоровья им понесены расходы на оплату услуг по лечению в размере 12 008 рублей 04 копеек. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 12 008 рублей 04 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, уменьшила до 8 044 рублей 80 копеек, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2, содержащийся в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 года с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Шашлычная» по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно с силой нанес удар кулаком по лицу ФИО1 в область подбородка, от которого последний упал, затем, наклонившись над потерпевшим, ФИО2 нанес ему множество, не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, не менее четырех ударов правой ногой в обуви сверху вниз по голове в область лица и лба, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера .....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении .... ФИО1, .....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у ФИО1 имеются телесные повреждения характера .....

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ...., в период с __.__.__ по __.__.__ в связи с полученными травмами он проходил стационарное лечение в больнице с диагнозом: .....

....

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, от преступных действий ФИО2 он испытал физическую боль, проходил длительное лечение в том числе в условиях стационара, был прооперирован, до сих пор его мучают .....

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, его длительность, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, наступившие последствия в виде ...., учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1085, 15 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а также причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными повреждениями ФИО1 проходил консультации ...., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от __.__.__, __.__.__, __.__.__.Расходы истца на оказание данных медицинских услуг составили 2 150 рублей.

Также истцом понесены расходы на .... в размере 500 рублей, приобретение лекарственных препаратов - 9 322 рублей 04 копеек.

Между тем из сообщения ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» следует, что получение ФИО1 .... определено желанием пациента, данные услуги он мог получить бесплатно.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с повреждением его здоровья, на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 8 044 рублей 80 копеек: ...., поскольку факт нуждаемости истца в указанных им медикаментах и медицинских услугах в связи с повреждением здоровья вследствие действий ответчика установлен материалами дела.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается выпиской из амбулаторной карты, записями в медицинской карте, справкой из медицинского учреждения, кассовыми чеками, рецептами, имеющимися в материалах дела. Права на бесплатное получение данных лекарственных препаратов истец не имел.

Данные затраты в размере 8 044 рублей 80 копеек обусловлены неправомерными действиями ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Прямая причинно-следственная связь между несением истцом расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17 июля 2018 года ИП ФИО3 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представительству в судебных заседаниях 22 августа и 5 сентября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 8 044 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 518 044 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова