Решение № 2-50/2018 2-50/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело №2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно материального ущерба за порчу мотоцикла в размере 174 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО7 и мотоциклом марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему мотоцикл повреждён. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Согласно результатам проведённой независимой экспертизы (оценки), ремонт повреждённого мотоцикла нецелесообразен, размер ущерба составляет 174 000,00 рублей. Кроме этого в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены ушибленные раны, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, как повлекшие незначительную утрату общей трудоспособности. Постановлением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Со дня дорожно-транспортного происшествия и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», всего на излечении он находился 21 день. Противоправными действиями ФИО7 ему были причинены физические и нравственные страдания, по причине нанесённых ему травм он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Ответчики после дорожно-транспортного происшествия его судьбой, состоянием здоровья не интересовались, не выразили своих извинений, не предприняли никаких попыток до настоящего времени загладить причинённый ему ущерб в какой-либо форме (том 1, л.д.5-7).

Истец ФИО6, его представитель ФИО9, действующий по устному заявлению (том 1, л.д.101-102), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что не признаёт себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в данном происшествии имеется вина ФИО6, поэтому у неё отсутствует обязанность по возмещению истцу, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Кроме этого указывает на то, что ФИО6 не является собственником мотоцикла KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № поэтому он не имеет право обращаться в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причинённого мотоциклу, в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент аварии у ФИО6 отсутствовал Договор купли-продажи мотоцикла, не было его и в период рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО10, который якобы ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл ФИО6, согласно документам представленным в материалы дела, ещё в ДД.ММ.ГГГГ продал данный мотоцикл ФИО11 Просит в иске ФИО6 отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что вины его супруги ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку ФИО6 двигался с очень большой скоростью, поэтому в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО6 В то же самое время ФИО6 не является собственником мотоцикла KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, просит в иске ФИО6 отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО12, действующий по устному заявлению (том 1, л.д.101-102), исковые требования ФИО6 не признал в полном объёме по тем же основаниям, что указали в своих доводах ответчики.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10 (том 1, л.д.2-3).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.29), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11 (том 1, л.д.130-131).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации: <адрес> (том 1, л.д.143). Судебные повестки, направленные по указанному адресу не доставлены, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения» (том 1, л.д.246; том 2, л.д.17-18), телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (том 1, л.д.235; том 2, л.д.30).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Молостов А.А. (том 2, л.д. 33-34).

Представитель ответчика – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.35), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Спивакова Д.В., полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в г. Верхнеуральске Челябинской области, на ул. Советская, в районе дома №25, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновением с мотоциклом KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истец ФИО6, управлявший мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия - телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортами помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району прапорщика полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51, 61), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-10, 53-54), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.56), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57, 58), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59), рапортом ИДПС ОГИБДД по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО2 (том 1, л.д.60).

Согласно карточкам учёта транспортных средств, собственником транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № является ФИО8; мотоцикла KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № - ФИО10 (том 1, л.д.95-96, 97-98, 135-136, 137-138).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО3, водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в г. Верхнеуральске Челябинской области, на ул. Советская, в районе дома №25, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (том 1, л.д.55).

Данным постановлением ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Указанное постановление ФИО13 не обжаловано.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО8 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия «Кочкина» (том 1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также обжаловано не было (том 1, л.д.12-14, 73-74).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 отрицает.

Между тем на основании представленных материалов дела об административном правонарушении (том 1, л.д.51-74), исследованных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем её супругу ФИО8, двигалась по ул. Советская в г. Верхнеуральске Челябинской области, со стороны ул. Энгельса в сторону улицы К. Либкнехта. Автодорога по ул. Советская является двухсторонней, по одной полосе движения в каждом направлении. В районе дома №25, ФИО7 стала поворачивать налево, в сторону парковки, которая расположена с противоположенной стороны дороги, по которой она осуществляла движение. Чтобы припарковаться, ФИО7 необходимо было пересечь встречную полосу движения. Во время совершения данного манёвра, когда водитель ФИО7 уже пересекла разделительную полосу, но ещё полностью не выехала на полосу встречного движения, произошло столкновение с движущимся во встречном ей направлении мотоциклом марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Удар пришёлся передним колесом мотоцикла в переднее правое колесо автомобиля, отчего водитель ФИО6 вылетел из седла мотоцикла, перевернулся в воздухе и упал спиной на капот автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: переднее право колесо, переднее правое крыло, капот, бампер, противотуманные фары, фара; у мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № была повреждена передняя часть мотоцикла.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он на мотоцикле марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, выехал с территории Комплексного центра, где работает водителем, на ул. Советская в г. Верхнеуральске Челябинской области и поехал домой, двигаясь со стороны ул. К.Либкнехта в сторону ул. Энгельса. Автодорога по ул. Советская является двухсторонней, по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался по центру своей полосы движения, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Время суток было светлое, асфальт сухой, движение по дороге было не интенсивное. Впереди он видел движущееся ему на встречу, по противоположенной стороне дороги, транспортное средства марки Мазда 3. В районе дома №25 данное транспортное средство резко повернуло и выехало на полосу встречного движения. Это произошло в метре от мотоцикла, поэтому он ничего не успел сделать, кроме того, что стал тормозить и смещаться в правую сторону, но столкновение избежать не удалось. Он ударил передним колесом мотоцикла в переднее правое колесо автомобиля, от удара вылетел из седла мотоцикла, перевернулся в воздухе и упал на капот автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он находился в шоке и чувствовал себя нормально. Они с водителем транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО7 вызвали сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району и убрали транспортные средства с проезжей части. Позже, когда он находился в здании ОГИБДД, ему стало плохо, и его увезли в больницу, где он находился на стационарном лечении 21 день (том 1, л.д.58, 205-219).

Водитель ФИО7 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебных заседаниях дала пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, она на транспортном средстве марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем её супругу ФИО8, поехала в магазин «Магнит-Косметик». Двигалась она по ул. Советская в г. Верхнеуральске Челябинской области со стороны ул. Энгельса в сторону ул. К. Либкнехта. Автодорога по ул. Советская является двухсторонней, по одной полосе движения в каждом направлении. Время суток было светлое, асфальт сухой, движение по дороге было не интенсивное. В районе дома №25 она решила припарковаться около магазин «Магнит-Косметик», для чего ей необходимо было повернуть налево и пересечь полосу встречного движения. Она подъехала к парковочному месту, притормозила, включила поворотник, посмотрела назад, посмотрела по сторонам, впереди дорога была пустая. Она начала поворачивать налево, на полосу встречного движения, и доехала до центра дороги, но дорогу еще не пересекла, она только начала выезжать на полосу встречного движения, как увидела мотоцикл марки KAWASAKI ZX-9R, который летел в её сторону, она ничего не успела сделать, кроме того, что надавила на тормоза. ФИО14 сразу остановилась, поскольку скорость была небольшая 10-20 км/ч. Когда она увидела мотоцикл, то он был в 2-3 метрах от автомобиля, потом она почувствовала удар в переднее правое колесо автомобиля, а затем водитель ФИО6 упал на капот транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия они по обоюдному согласию с истцом убрали транспортные средства с проезжей части. ФИО6 говорил о том, что мотоцикл не его, что на него нет страховки. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то транспортные средства находились уже на парковке, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД выполняли с их с ФИО6 слов (том 1, л.д.57, 205-219).

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она стояла с маленьким ребёнком на крыльце у магазина «Пятёрочка», который расположен по ул. Советская в г. Верхнеуральске Челябинской области, на одной стороне с магазином «Магнит-Косметик». Она собиралась идти в магазин «Магнит», как услышала звук мотоцикла и посмотрела на проезжую часть дороги, в ту сторону, откуда доносился звук. Он шел со стороны ул. К. Либкнехта, потом через 2 секунды увидела сам мотоцикл, который уже находился напротив магазина «Пятёрочка», а секунды через 2-3 произошёл удар и водитель мотоцикла уже лежал на капоте транспортного средства. Указывает, что скорость мотоцикла была большой, но какой точно сказать не может (том 1, л.д.205-219).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.8 указанных Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В ходе рассмотрения дела водителем ФИО7 не было представлено убедительных доказательств того, что при совершении ею поворота налево она действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что убедилась в том, что встречная полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для совершения поворота расстоянии и в процессе поворота налево она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не имеется её вины, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебных заседаниях, а также Постановлениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в создании опасной дорожной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виноват водитель ФИО7, которая при совершении манёвра поворот налево не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении.

В то же самое время суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика ФИО7 о том, что в действиях водителя ФИО6 также имеется степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, который должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, как следует из пояснений водителя ФИО7, свидетеля ФИО4, которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, скорость движения мотоцикла под управлением ФИО6 превышала установленные ограничения, поэтому он также не смог избежать столкновения с транспортным средством.

Кроме этого суд считает, что нарушение водителем ФИО6 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается характером механических повреждений транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-10, 53-54), пояснениям сторон в судебном заседании, столкновение транспортных средств осуществлялось передним колосом мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, с передним правым колесом транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №

Таким образом, характер механических повреждений свидетельствует о том, что именно водитель мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, ударил транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при совершении последним манёвра – поворота налево и находящегося уже в момент удара частично на полосе встречного движения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей, и с учётом изложенного выше определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 в размере 70%, водителя ФИО6 - в размере 30%.

На основании абз.2 ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО8 являются супругами (том 1, л.д.72), транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, приобретено ими в период брака, но зарегистрировано на ФИО8 (том 1,л.д.46,136), пользуются данным автомобилем они вместе, но в связи с тяжелым материальным положением не смогли своевременно оформить договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Следовательно, ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, управляла транспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля ФИО8

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, которая использует его на законных основаниях, с разрешения собственника автомобиля ФИО8 и которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, требования истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО7, ФИО8 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО3, водитель ФИО13, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в г. Верхнеуральске Челябинской области, на ул. Советская, в районе дома №25, управляли транспортными средствами в отсутствие полисов ОСАГО, за что были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей каждому (том 1, л.д.68, 69).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителей ФИО13, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, то при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется общими положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Ф.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 812 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 416 000,00 рублей, стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет 197 000,00 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составляет 23 000,00 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. За ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков повреждённого транспортного средства, которая составляет 174 000,00 рублей (том 1, л.д.15-44, 147-175).

Представленные стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Ответчиками выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта ответчиками в ходе судебного заседания было отозвано.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, и степени вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, определённой судом в ходе рассмотрения дела, с неё подлежит взысканию в возмещение ущерба 121 800,00 рублей (174 000,00 рублей х 70%).

Между тем суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба за порчу мотоцикла следует отказать, поскольку истцом не представлено суду достаточных, убедительных и бесспорных доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №

Как уже указывалось выше, согласно карточке учёта транспортного средства, собственником мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (том 1, л.д.97-98, 135-136).

ФИО6 в ходе рассмотрения дела был представлен Договор купли-продажи спорного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО10, в г. Верхнеуральске Челябинской области (том 1, л.д.49).

Как следует из пояснений истца ФИО6 в судебных заседания мотоцикл марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Передача транспортного средства, документов к нему, денежных средств и подписание Договора купли-продажи происходило на трассе перед г. Челябинском.

Данные обстоятельства в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленным суду истцом ФИО6, подтвердил ФИО10 (том 2, л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определён момент подписания договора - с момента его подписания.

Однако как следует из информации, представленной МРЭГ ГИБДД №9 УМВД России по Тверской области, мотоцикл KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация мотоцикл KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № была прекращена по заявлению ФИО10, в связи с продажей мотоцикла другому лицу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО11, проживающим по адресу: <адрес> (лист № С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакие регистрационные действия с вышеуказанным мотоциклом не производились (том 1, л.д.125).

Действительно, согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства, ФИО10 ещё ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № ФИО11 (том 1, л.д.127).

Доказательств того, что данный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут сторонами, либо признан недействительным и мотоцикл был возвращен продавцу, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Наоборот ДД.ММ.ГГГГ, спустя 01 месяц 27 дней, после того, как утверждает истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор купли-продажи спорного мотоцикла между ним и ФИО10, последний обращается в МРЭГ ГИБДД №9 УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу и предоставляет в регистрирующий орган не экземпляр Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО6 и который по его словам ФИО10 получил при совершении сделки в г. Челябинске, а Договор купли-продажи спорного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 (том 1, л.д.126).

При этом ФИО10 в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, никак не поясняет тех обстоятельств, как он мог ДД.ММ.ГГГГ продать ещё раз мотоцикл марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, ФИО6, если данный мотоцикл был продан им ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Для устранения указанных выше противоречий определениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были направлены два судебных поручения в Западнодвинский районный суд Тверской области для опроса третьего лица ФИО10, в Электростальский городской суд Московской области для опроса третьего лица ФИО11 (том 1, л.д.220-224, 225-228).

Однако судебные поручения вернулись не исполненными, в связи с неявкой в суд третьих лиц, хотя до направления судебных поручений, третьи лица получали все судебные повестки по адресам своей регистрации (том 1, л.д.236-240, 241-251).

Кроме этого суд обращает внимание также на то, что за всё время нахождения гражданского дела в производстве суда, ФИО10 не представил ни одного письменного отзыва на исковое заявление, а письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было представлено им только после обращения к нему ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 не представлено суду бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он являлся собственником мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, и поэтому у него имеется материальная заинтересованность для обращения в суд с иском о возмещении ущерба за порчу мотоцикла.

Доводы истца ФИО6, его представителя ФИО9 о том, что ФИО6 является собственником мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № так как у него имеется на руках паспорт транспортного средства, где он указан собственником транспортного средства после собственника ФИО10 (том 1, л.д.145), свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО10 (том 1, л.д.144), поскольку нахождение данных документов у ФИО6, однозначно не подтверждает того, что истец владеет мотоциклом именно на праве собственности, а ни на каком либо другом ином праве. Кроме того, как пояснял истец в судебных заседаниях, запись в паспорт транспортного средства о том, что он является собственником мотоциклом, он внёс сам.

Также суд считает несостоятельными доводы истца ФИО6, его представителя ФИО9 о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, был расторгнут, поскольку ФИО11 не передал ФИО10 денежных средств по Договору и мотоцикл был возращён ФИО10, поскольку доказательств этому не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО6, его представителя ФИО9 о том, что заявление ФИО10, удостоверенное нотариусами в силу п.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальную силу в отношении иных доказательств по делу, поскольку в соответствии с данной нормой права не требуют доказывания только обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Поэтому те факты, которые изложены ФИО10 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются судом на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Действительно, как следует из информации, представленной МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуральского муниципального района Челябинской области №277 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически на рабочем месте не находился, так как в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено дополнительное время отдыха для поездки в <адрес> по поводу покупки транспортного средства (том 2, л.д.20, 21, 22).

Однако суд не может принять данное обстоятельство, как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ездил в г. Челябинск для приобретения именно мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак №, и именно у ФИО10, поскольку документы, представленные МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Верхнеуральского муниципального района Челябинской области данную информацию не содержат.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что она является Индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по составлению проектов Договоров купли-продажи. На своём рабочем компьютере она обнаружила проект Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R, государственный регистрационный знак № заключённый между ФИО6 и ФИО10 Предполагает, что проект данного Договора делали её помощники. Также указывает на то, что, скорее всего, данный Договор был изготовлен именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата Договора ставится в программе автоматически.

Между тем истец ФИО6 в своих пояснениях в судебных заседаниях утверждал, что в г. Челябинск для совершения сделки купли-продажи, он поехал утром, как только проснулся, сразу из дома (том 1, л.д.205-219).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 в части солидарного взыскания материального ущерба за порчу мотоцикла в размере 174 000,00 рублей.

Кроме этого ФИО6 заявлены требования о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание ФИО6 физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе последующего лечения подтверждается его пояснениями в судебных заседаниях, листком нетрудоспособности ГБУЗ «Районная больница <адрес>» № (том 1, л.д.47).

Судом также установлено, что истец ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1, л.д.47, 65-66).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут имели место следующие телесные повреждения «<данные изъяты>», которые повлекли за собой кратко временное расстройство здоровья на срок не выше трёх недель, следовательно, определяются, как причинившие лёгкий вред здоровью человека. В представленных медицинских картах имеется указание: «Заключение: МР картина может быть характерна для двухстороннего коксартроза. ДД.ММ.ГГГГ года». Диагноз: «<данные изъяты>, не связан с полученной травмой и судебно-медицинской оценке не подлежит». Выше указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (ударов, соударений), каковы в данном случае могли быть выступающие части и детали мотоцикла, что могло иметь место у мотоциклиста в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в направлении, то есть в данном случае при столкновении автомобиля с мотоциклом (том 1, л.д.65-66).

Из содержания искового заявления (том 1, л.д.5-7), пояснений истца ФИО6 в судебных заседаниях следует, что после дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был прописан постельный режим. Всего на излечении он находился 21 день. В связи с причинёнными ему травмами в дорожно-транспортном происшествии, он не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные боли, связанные с травмами и лечением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО6 физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего в том числе и по большей степени вины водителя ФИО7, управлявшей источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 грубой неосторожности, иного в материалах дела не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда водителем ФИО17, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также характер полученных им физических травм, которыми истцу причинён лёгкий тяжести вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель, и их последствия.

Кроме этого суд учитывает тяжесть перенесённых истцом ФИО6 страданий, количество медицинских процедур, проведённых во время лечения, длительность его лечения, его возраст, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд также учитывает степень вины водителя ФИО7, её материальное положение, и то, что у неё на иждивении находится двое малолетних детей.

С учётом требований норм закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области истцу ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу (том 1, л.д.75-76).

Таким образом, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева