Апелляционное определение № 22-147/2026 22-8565/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и ФИО1

при секретаре Антипенко АА

с участием прокурора Карабатова ЕВ

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобе адвоката Школина ИН и представлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина ПА на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в 20000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев и со штрафом в 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного ФИО2 и прокурора Карабатова ЕВ по апелляционным доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления ФИО2 совершены в период до 23 января 2025 года в п.Краснотуранск Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал, показав, что порох он ранее приобретал на законных основаниях, впоследствии забыв про него, а обрез ружья нашел за день до приезда сотрудников полиции, принеся домой, намереваясь в дальнейшем обратиться в правоохранительные органы, что не успел сделать.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, оправдав ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, заявляя, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО2 нашел оружие и имел намерение его сдать.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на отмене приговора суда и вынесении апелляционного судебного решения с устранением допущенных нарушений; также автором представления указано на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора; приводя обстоятельства дела, прокурор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ношения незаконно приобретенного огнестрельного оружия; кроме того апеллянт выражает несогласие с приведением в приговоре показаний свидетеля ФИО3 о том, что со слов ФИО2, образе ружья тем был найден еще в 2011 году, что не вменялось осужденному; помимо этого, по мнению прокурора, судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 было признано активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, тогда как преступления были выявлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО2 не предоставлялась какая-либо значимая информация и что может свидетельствовать о назначении чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление, соглашаясь с квалификацией содеянного, заявляя о законности приговора суда, осужденным выражены суждения о необходимости оставления приговора суда без изменения, а доводов прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Не смотря на непризнание своей виновности, ФИО2, давал пояснения о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает также что допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так суд апелляционной инстанции признает установленным, что ФИО2, являясь владельцем оружия, с июля 2014 года после аннулирования разрешения на его хранение в течение длительного времени незаконно, по месту своего жительства, хранил взрывчатые вещества, а также с 22 января 2025 года и огнестрельное оружие с укороченным стволом до 23 января 2025 года, когда указанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что ФИО2 длительное время фактически отказывался добровольно сдать взрывчатые вещества, подтверждаются не только пояснениями самого осужденного, но и изложенными в приговоре в достаточной степени доказательствами, в частности показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами, достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы в интересах осужденного о необходимости оправдания ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, так и формальности суждений жалобы о якобы в неопределенном будущем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о найденном огнестрельном оружии.

Судебная коллегия в данной части отмечает безусловное наличие специальных познаний у ФИО2 о необходимости совершения соответствующих действий при обнаружении указанных выше предметов, что и указывает также об осознании совершения, в противном случае, именно незаконных действий по хранению огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом.

При этом судебная коллегия также учитывает, что именно результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовных дел и соответственно доводы жалобы о его невиновности в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебные экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам, согласно которым изъятые в ходе ОРМ оружие было изготовлено самодельным способом из охотничьего, одноствольного огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ЗК» путем укорачивания ствола и пригодно для производства выстрелов,: при этом вещества, массой 40 г., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымного одноосновного пластичного и дымного пороха, вещества массой 115 г., которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластинчатым порохом, каждый из которых пригоден для взрыва

Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признание необоснованности отражения в приговоре показаний свидетеля ФИО3, который являлся понятым при производстве оперативно-розыскных мероприятий и его показания в том числе и в части пояснений ФИО2, обоснованно отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Соответственно апелляционная инстанция приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные - хранение взрывчатых веществ, а также приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Доводы прокурора о необоснованности исключения из квалификации содеянного осужденным признака ношения огнестрельного оружия, признаются судебной коллегией несостоятельными

Так, верно установив, что ФИО2, 22 января 2025 года около 16 часов, обнаружив огнестрельное оружие с внесенными изменениями, перенес его в указанное выше время к месту жительства, где и хранил до изъятия сотрудниками полиции, суд первой инстанции действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, и хранение огнестрельного оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением, в том числе, огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае перемещение огнестрельного оружия с места находки до места жительства за столь короткий промежуток времени и незначительное расстояние деяние не приобрело достаточную степень общественной опасности, соответственно, эти действия следует признать частью незаконного хранения огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда относительно квалификации содеянного осужденным.

Таким образом, судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 также соответствуют материалам уголовного дела, данным о его личности и положениям ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенные преступления назначено с соблюдением требований УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Выводы суда о применения при этом положений ст.73 УК РФ, не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку по данному уголовному делу наказание в виде штрафа является дополнительным наказанием, указание суда о его самостоятельном исполнении, в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», является излишним.

Таким образом, указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает убедительными иные доводы апелляционного представления и подлежащими их удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, вследствие не соблюдения в полном объёме и положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после которых Макаров активных действий, направленных на способствование расследованию указанного преступления не совершал.

Таким образом вывод суда об оценке действий ФИО2 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания за данное преступление, поскольку назначенное соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям его исправления, а также предупреждения совершению новых преступлений.

Суждений тому, что назначенное наказание не соответствует вышеизложенному, в апелляционном представлении не приведено.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что не оспаривалось в апелляционном представлении, и соответственно, не соглашаться с принятыми решением, у судебной коллегии оснований не имеется, в частности руководствуясь и положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию, признанное в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой