Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело № 2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кормилицыной Л.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областях – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхо восстановлении на работе, признании незаконным приказаоб увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областях (далее по тексту - Межрегиональное управление Росприроднадзора во Владимирской и Ивановской областях), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать приказ Управления Росприроднадзора по Ивановской области№м от 11.12.2017 года об увольненииФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхс расположением служебного места в г.Иваново; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2017 года по дату вынесения решения суда в размере 97775 рублей 92 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В 1997 году ФИО1 закончила Ивановскую государственную химико-технологическую академию, имеет диплом о высшем образовании от 19.06.1997 года, в соответствии с которым ей присуждена квалификация инженер по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». С 12.12.2011 годаФИО1 работала в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области в должности специалиста 2 разряда информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела, впоследствии переименованного в отдел государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования. 01.02.2017 года в соответствии с приказом Управления № от 31.01.2017 годаФИО1 присвоен классный чин секретарь государственной службы РФ 2 класса. В период прохождения истцом государственной службы каких-либо нареканий относительно исполнения ФИО1 должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за период работы не имела. 18.10.2017 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. В соответствии с приказом Управления №м от 11.12.2017 года 18.12.2017 года служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. ФИО1 считает свое увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры сокращения, несмотря на наличие высшего образования по специальности и стажу гражданской службы истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора во Владимирской и Ивановской областях, что является нарушением ответчиком требований п.5 ст.31 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении не было принято во внимание, что ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, супруг истца не работает, в связи с чем, работа в Управлении являлась для истца и членов ее семьи единственным источником дохода, что в силу ст.261 Трудового кодекса РФ делает увольнение ФИО1 по сокращению штата невозможным. Поскольку действиями ответчикав отношении ФИО1 нарушено трудовое законодательство, она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, головной боли и болезни в связи с незаконным увольнением, ФИО1 усматривает основания для взыскания с Межрегионального управления Росприроднадзора во Владимирской и Ивановской областяхкомпенсации морального вреда, а также заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д.50-56, том 2 л.д. 108), письменных дополнениях к иску (том 2 л.д.17-21, 111-114), дополнительно представив возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.152-158).

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора во Владимирской и Ивановской областях - Р.В.ВБ., действующая на основании доверенностей № от 19.12.2017 года(том 1 л.д.78) и от № от 15.03.2018 года (том 2 л.д. 86), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.82-85) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 180-182, том 2 л.д.38-39), суть которых сводится к следующему. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области было реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, которое было переименовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора во Владимирской и Ивановской областях. Управлениями были проведены ряд организационных мероприятий, в том числе по сокращению численности и штата. При этом, при реорганизации в форме присоединения присоединяемое юридическое лицо прекращает свою деятельность. 18.10.2017 года ФИО1 было выдано уведомление о предстоящей реорганизации и сокращении штата. 08.12.2017 года ФИО1 собственноручно было написано заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с сокращением должности. Приказом от 11.12.2017 года с ФИО1 был расторгнут контракт с 18.12.2017 года и выплачена компенсация на общую сумму 91419 рублей 75 копеек. ФИО1 не является матерью одиночкой и у нее отсутствуют дети до трех лет. Копия трудовой книжки на ФИО3 не может являться подтверждением факта отсутствия дохода от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, в связи с чем ФИО1 не может являться единственным кормильцем в семье. Обособленный отдел на территории г.Иваново состоит из специалистов старшей группы должностей, тогда как истец не имеет навыков для осуществления должностных обязанностей отдела государственного экологического надзора. Кроме того, в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ее супруг не состоит в трудовых отношениях, и что ребенок ФИО4 является инвалидом. Поскольку с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись 11.12.2017 года, представитель ответчика полагала, что срок подачи заявления истцом пропущен. С момента уведомления по день увольнения истца вакантные должности в Управлении отсутствовали, поскольку юридическое лицо полностью прекратило свою деятельность 18.12.2017 года, а новое штатное расписание Межрегионального управления введено в действие только 19.12.2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение по делу прокурора в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области №49л/с от 12.12.2011 года ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 2 разряда информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Росприроднадзора по Ивановской области (том 1 л.д.211), впоследствии переименованного в отдел государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования (том 1 л.д. 261), с ФИО1 заключен служебный контракт №52 на неопределенный срок (том 1 л.д.212-216, 231).

Приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области №68 л/с от 06.12.2012 года ФИО1 присвоен классный чин государственной гражданской службы - секретарь государственной гражданской службы РФ 3 класса (том 1 л.д.228), приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области № от 31.01.2017 года ФИО1 присвоен классный чин государственной гражданской службы - секретарь государственной гражданской службы РФ 2 класса (том 1 л.д.258).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №494 от 13.10.2017 года Управление Росприроднадзора по Ивановской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Росприроднадзора по Владимирской области, которое переименовано в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областях с местом нахождения в г.Владимире (том 1 л.д.103-104), в связи с чем, 18.10.2017 года ответчиком ФИО1 вручено письменное уведомление об изменении штатного расписания и возможном сокращении должности истца, изменении существенных условий заключенного служебного контракта (том 1 л.д.271-272).

Приказом Управления Росприроднадзора по Ивановской области №02-02/59- л/с от 11.12.2017 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности, с 18.12.2017 года ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального законаот 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д.274).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления ответчика от 18.10.2017 года об изменении штатного расписания и возможном сокращении должности истца, изменении существенных условий заключенного служебного контракта, Управлением Росприроднадзора по Ивановской области вопреки требованиям ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»ФИО1 не предложены все имеющиеся в государственном органевакантные должности гражданской службы,а также вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, ее специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались и были мотивированы отсутствием данных вакантных должностей в Управлении и собственноручно написанным 08.12.2017 года заявлением ФИО1 об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работникам предлагались имеющиеся в Управлении вакантные должности, вместе с тем, истцом было написано заявление об увольнении.

Вместе с тем, наличие заявления ФИО1 об увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, тогда как в ходе судебного заседания установлено наличие вакантных должностей в Управлении, соответствующих квалификационным требованиям истца, на момент увольнения с учетом штатного расписания, согласованного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 10.11.2017 года (том 1 л.д.90-92), которым введен вновь созданный отдел государственного экологического надзора в Ивановской области.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»к отношениям, связанным с гражданской службой,применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством РФ для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации, не содержат.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» гарантия, предусмотренная ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью троих детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.10, 15, 205, 233), ФИО4 является ребенком-инвалидом (том 1 л.д.17, 243).

Супруг ФИО1 – ФИО3 (том 1 л.д.14) с 30.05.2017 года не работает, что подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке ФИО3 (том 1 л.д.19-23), с 31.05.2017 года ФИО3 осуществляет уход за ребенком-инвалидом (том 2 л.д.6-11).

Доводы стороны ответчика об отсутствии в личном деле ФИО1 сведений о том, что ребенок истца является инвалидом и супруг ФИО1 не состоял в трудовых отношениях, опровергаются содержащимися в личном деле справками Бюро СМЭ об инвалидности ребенка и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.239, 243).

Настоящие обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 19.03.2018 года свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в декабре 2017 года занимала должность заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и отчетности в сфере природопользования, 18.12.2017 года была уволена в связи с сокращением штата. В Управлении было известно изначально о том, что ФИО1 является матерью троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом и не работает муж. ФИО1 предоставлялись социальные дни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.03.2018 года пояснил, что в начале декабря 2017 года ФИО1 подходила к нему, как заместителю руководителя управления, с просьбой предусмотреть должность в составе нового подразделения, однако у него не было возможности повлиять на формирование кадрового состава. До 19.12.2017 года с новым штатным расписанием никто знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 19.03.2018 года показала, что с марта 2014 года до 18.12.2017 года работала в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области в должности специалиста-эксперта отдела правового контроля. При подаче заявления о предоставлении социальных дней ФИО1 прикладывались справка об инвалидности ребенка и с места работы супруга, либо копия трудовой книжки, которые она предоставляла в отдел кадров. При передаче личных дел до сведения нового руководства было доведено, что у ФИО1 многодетная семья, ребенок является инвалидом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 19.03.2018 года пояснила, что до 18.12.2017 года работала в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области в должности старшего специалиста-эксперта 3 разряда информационно-аналитического отдела, ей было известно, что у ФИО1 трое детей, один из которых является инвалидом и она является единственным работающим членом семьи, получала социальные дни. ФИО1 обращалась к ФИО5, ФИО12 с просьбой остаться работать в Управлении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 05.04.2018 года пояснила, что до 18.12.2017 года работала в Управлении Росприроднадзора по Ивановской области заместителем главного бухгалтера. ФИО1 каждый год предоставляла справки об инвалидности ребенка, копию трудовой книжки мужа, а также документы, подтверждающие, что супруг не получает выходные дни на ребенка-инвалида, которые прикладывались к расчетному листу и передавались в отдел кадров. В июне 2017 года ФИО1 принесла трудовую книжку супруга, и было известно, что она являлась единственным кормильцем в семье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38 часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Правовая природа этих гарантий, как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения. В силу этого лишение проходящих государственную гражданскую службу матерей, являющихся единственным кормильцем в семье, воспитывающих троих детей, один из которых является ребенком инвалидом, государственной защиты, которая в случае увольнения по инициативе представителя нанимателя гарантируется действующим законодательством женщинам - государственным служащим, проходящим военную или правоохранительную службу, равно как и тем женщинам, которые осуществляют трудовую деятельность по трудовому договору, недопустимо, поскольку в нарушение конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности не имеет разумного и объективного оправдания и не основано на особенностях государственной гражданской службы.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, являющейся единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех детей, один из которых является ребенком-инвалидом,принимая во внимание, что супруг истца не состоит в трудовых отношениях, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, оценивая достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального законаот 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд находит правомерными исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказаУправления Росприроднадзора по Ивановской области №02-02/59м от 11.12.2017 года об увольненииФИО1 и восстановлении на работе в прежней должности - специалиста 2 разряда.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору (том 2 л.д.88).

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске месячного срока обращения ФИО1 с иском в суд, поскольку из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что трудовая книжка была получена ей 18.12.2017 года, копию приказа об увольнении она не получала. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен с учетом п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленные сторонами расчеты суммы среднего заработка, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула (том 2 л.д.109-110, л.д.358-364), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из представленных расчетных листков (том 1 л.д.179, том 2 л.д.27-37) следует, что за период с января по декабрь 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 145849 рублей 43 копеек, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, выплаченного истцу выходного пособия при сокращении в размере 4 окладов денежного содержания в сумме 61956 рублей 04 копеек, компенсации отпуска в размере 4768 рублей 43 копеек.

С учетом представленных истцом расчетных листков, ФИО1 отработано за период с января по декабрь 2017 года 111 рабочих дней.

Исходя из изложенного, средний дневной заработок истца составит: 145 849 рублей 43 копейки : 111 дней = 1 313 рублей96 копеек.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 года по 04.05.2018 года составит: 1 313 рублей96 копеек * 88 рабочих дней = 115 628 рублей 48 копеек.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 775 рублей 92 копеек, с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхв пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 19.12.2017 года по 04.05.2018 года в размере 97 775 рублей 92 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ.

В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 3 733 рублей 28 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхо восстановлении на работе, признании незаконным приказаоб увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать приказ №м от 11.12.2017 года об увольненииФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 должности специалиста 2 разряда отдела государственной экологической экспертизы, анализа и отчетности в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областях с 19 декабря 2017 года.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхв пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула с 19.12.2017 года по 04.05.2018 года в размере 97 775 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во Владимирской и Ивановской областяхв бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3 733 рублей 28 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.