Решение № 12-251/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-251/2021

№ 12-251/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-003351-24


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Ю.Б. Романова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Щит» на постановление Государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Щит» подал жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Щит» ФИО1, просил постановление Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 просила постановление Государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Щит» без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя ООО «Щит», представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Щит» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законодательством срока, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска процессуального срока для принесения жалобы уважительным. Таким образом, судья полагает, что срок на обжалование постановления, подателем жалобы, не пропущен.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, ООО «Щит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, в отношении ООО «Щит» был выявлен факт оказания охранных услуг ООО ЧОО «Щит» сотрудниками организации ФИО3, ФИО4, ФИО5 без заключения трудового договора, то есть ООО «Щит» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

На событие административною правонарушения указывают следующие обстоятельства дела графики дежурств на январь, февраль 2021 ФИО3. ФИО4, ФИО6

Из представленного в материалы дела объяснения следует, что ФИО6 работает в ООО ЧОО "ЩИТ" с ДД.ММ.ГГГГ на охране объекта ДОЛ "Черноморец" в г. Анапа, который находится под охраной ООО ЧОО "ЩИТ", при этом трудовой договор с ним нс заключен, трудовую книжку он не передавал.

Из представленного в материалы дела объяснения следует, что ФИО4 работает в ООО ЧОО "ЩИТ" с ДД.ММ.ГГГГ на охране объекта ДОЛ "Черноморец" в г. Анапа, который находится под охраной ООО ЧОО "ЩИТ", при этом трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку он не передавал.

Из представленного в материалы дела объяснения следует, что ФИО3 работает в ООО ЧОО "ЩИТ" с ДД.ММ.ГГГГ на охране объекта ДОЛ "Черноморец" в г. Анапа, который находится под охраной ООО ЧОО "ЩИТ", при этом трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку он не передавал.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО7 следует, что директором ООО ЧОО "ЩИТ" является ФИО8, которая наделила ФИО7, согласно доверенности, полномочиями представлять интересы от имени юридического лица, и ее, как директора организации в Росгвардии. Также он является старшим на объекте ДОЛ "Черноморец". ФИО7 пояснил, что в момент проверки объекта ДОЛ "Черноморец" сотрудниками ГУ Росгвардии но Краснодарскому краю, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал и видел все моменты нарушений на объекте, которое допустило ООО ЧОО "ЩИТ". Сотрудники ООО ЧОО "ЩИТ" ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали в ООО ЧОО "ЩИТ" без заключения трудового договора. С выявленными нарушениями обнаруженными сотрудниками ГУ Росгвардии но Краснодарскому краю он полностью согласился. Выявленные нарушения обязался устранить в кратчайшие сроки.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан пришла к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Щит» в совершении данного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление является законным вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Щит» срок для обжалования постановления Государственного инспектора труда №-ПВ/12-5065-И/3140 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Щит».

постановление Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Щит» оставить без изменения, а жалобу ООО «Щит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Ю.Б. Романова