Решение № 12-27/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.04.2018г., которым административное производство в отношении директора МУП «Верхнесоленовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, - прекращено в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 17.04.2018г. административное производство в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

Региональной службой по тарифам Ростовской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановления мирового судьи, в которой они просят суд отменить вышеуказанное постановления ввиду его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Объектом правонарушения выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысле) или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы РСТ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. «в» ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Таким образом, при подготовке к рассмотрению административного материала судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе, допросить лицо, составившее административный протокол.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 была назначена на должность директора МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» распоряжением Администрации Верхнесоленовского сельского поселения «О назначении директора Муниципального предприятия «Верхнесоленовское жилищно-коммунального хозяйства» в порядке перевода от 25.04.2014 № 08-Л, (приказ - распоряжение) предприятия о приеме работника на работу от 25.04.2014 № 23 а и, являясь ответственным должностным лицом (до 07.04.2017), не обеспечила должного контроля и допустила завышение цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.6 КРФ об АП, в период исполнения ею должностных обязанностей директора МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» (с 25.04.2014г. по 07.04.2017г.).

Постановлением должностного лица РСТ от 16.11.2017 № 53 директор МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление РСТ от 16.11.2017 № 53 вступило в законную силу 06.12.2017г., не обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу.

ФИО1 с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения указанного постановления в РСТ не обращалась до 5.02.2018г.

В установленный срок в РСТ не поступили документы, свидетельствующие об уплате ФИО1 административного штрафа, назначенного постановлением РСТ от 16.11.2017 № 53 в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства письмом РСТ от 19.02.2018 № 40.1/594 директор МУП «Верхнесоленновского ЖКХ» ФИО1 была приглашена 19.03.2018 в 11 час. 00 мин. в РСТ по адресу: ул. Максима Горького, д. 295, г. Ростов-на-Дону, к. 503 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное письмо РСТ было направлено по адресу места регистрации ФИО1 и получено 06.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела.

19.03.2018г. начальником отдела контрольной работы ФИО2, уполномоченным в соответствии с постановлением РСТ от 18.10.2007 № 12/7 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, но при наличии доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. № 6 направлена по адресу места регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением от 19.03.2018г. № 40.5/966 и получена 29.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах утверждения мирового судьи о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.1 ч.1 КРФ об АП незаконно и в период за пределами исполнения своих обязанностей директора МУП «Верхнесоленовское ЖКХ» являются несостоятельными, так как она была привлечена к ответственности за период с 3.07.2016г. по 3.07.2017г., то есть за время её работы в данной должности.

В соответствии с действующим законодательством направление уведомления о времени и месте рассмотрении дела по адресу, указанному лицом, привлекаемым к ответственности, считается надлежащим уведомлением, следовательно, доводы о не уведомлении ФИО1 о составлении в отношении неё протоколов, несостоятельны (л.д.9,17). Кроме того, постановление должностного лица от 16.11.2017г. вступило в законную силу, оно не подлежало обсуждению мировым судьей.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Недостаточная подготовка дела к слушанию представляет собой и нарушение процессуальных требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 17.04.2018 года по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного административного дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки, оценить доводы сторон в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

В силу разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. за №1298-О-О, данное дело должно быть направлено в тот же судебный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 17.04.2018г. в отношении ФИО1 – удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Багаевского судебного района Ростовской области.

Судья: