Решение № 12-279/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-279/2024

УИД: 63RS0039-01-2024-000774-83

12-279/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 14 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она действительно является собственником автомобиля Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения в 12 часов 07 минут она автомобилем не управляла, поскольку за рулем находился ее супруг, который также вписан в полис ОСАГО.

ФИО3, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут она вместе с подругой ФИО1 ехала в автомобиле Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился ФИО1, супруг ФИО1

ФИО1 предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут он управлял автомобилем Опель MERIVA, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности его супруге. На перекрестке улиц Мира и Жилина остановился на красный сигнал светофора, и по невнимательности движение начал преждевременно. В указанный день вместе с ним в автомобиле находились супруга ФИО1 и ее подруга ФИО3

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, показания свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, на пересечении ул. Мира и Жилина г. Тольятти, водитель, управляя транспортным средством марки Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 приняла во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут она вместе с подругой ФИО1 ехала в автомобиле Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, за рулем автомобиля находился ФИО1, супруг ФИО1

Кроме того, в подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы копия страхового полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является собственником транспортного средства Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут он управлял автомобилем Опель MERIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его супруге. На перекрестке улиц Мира и Жилина остановился на красный сигнал светофора, и по невнимательности движение начал преждевременно. В указанный день вместе с ним в автомобиле находились супруга ФИО1 и ФИО3 Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: г. Тольятти, пересечение ул. Мира и ул. Жилина г. Тольятти, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – супруга ФИО1, что является основанием для освобождения ее, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, жалобу ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова