Решение № 12-52/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск Кировской области «17» июля 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием ФИО1, его защитника –адвоката Колеватова В.П., предоставившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.06.2017года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что протокол об административном нарушении составлен с допущением грубых процессуальных ошибок, в том числе в отсутствие 2 понятых. Также указывает, что копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена.

ФИО1 указывает, что судом были неправильно понятны его показания, отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что находился в состоянии опьянения в связи с прохождением медицинского освидетельствования, с результатами которого он не согласен. Утверждает, что протокол составлялся в одном месте, а не в разных местах, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, от дачи других пояснений отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Колеватов В.П. доводы подзащитного поддержал, указал, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения. Основания для отстранения от управления транспортным средством Бердинских не имелось, равно как и основания для направления его на медицинское освидетельствование, алкотестора у сотрудников полиции не имелось и Бердинских он не предлагался, признаков алкогольного опьянения у Бердинских не было о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. В связи с чем протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование Бердинских являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя ФИО1, доводы его защитника, показания свидетелей, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе наряда ДПС ГИБДД вместе с инспектором ФИО8. Они находились на <адрес> на патрульном автомобиле в районе кафе «<данные изъяты>». В это время со стоянки у кафе стала отъезжать автомашина ВАЗ 2114. Поскольку машина поехала по ул. <данные изъяты> виляя из стороны в сторону по дороге, поэтому они решили проверить водителя. ФИО3 была остановлена у дома № по ул. <данные изъяты> посредством включения световой сигнализации. Он (ФИО6 подошел к машине, водителем был Бердинских, он был в машине один. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль с целью проверки сведений о неуплаченных штрафах, Бердинских согласился. В патрульном автомобиле он почувствовал от Бердинских запах спиртного, этот запах ему известен, от Бердинских пахло именно спиртным. С учетом того, что были основания полагать, что Бердинских находится в состоянии алкогольного опьянении при управлении машиной его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование прибором (алкотестором) на состояние опьянения, Бердинских отказался, пояснил, что не доверяет прибору сотрудников полиции, согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. В больнице врач провела медицинское освидетельствование, результат показал алкогольное опьянения, также Бердинских сдал мочу на наркотическое опьянение. Наркотического опьянения не было установлено. Был составлен акт врачом, замечаний у Бердинских не было. После чего на него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 –врач Советской ЦРБ суду показала, что работает врачом онкологом и дерматовернерологом районной больницы, также в ДД.ММ.ГГГГ она прошла обучение по дополнительной подготовке в наркологическом диспансере и получила право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром в больницу был доставлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бердинских. Она провела все исследование, запаха алкоголя от Бердинских она не почувствовала, внешних признаком алкогольного опьянения не было, но в результате двух исследований алкотестором у Бердинских было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт употребления спиртного он отрицал. По результатам исследования был составлен акт об алкогольном опьянении Бердинских, который был выдан Бердинских и сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в свободное время подрабатывает в такси <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на ул. <данные изъяты> у дома № гор. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции (ГИБДД). Ему пояснили, что остановлен водитель в нетрезвом виде, в полицейской машине сидел Бердинских. Полицейские сказали, что Бердинских отстраняется от управления транспортным средством. Рядом с полицейской машиной стояла машина ВАЗ 2114 темного цвета, г.н. №, номер он запомнил так как это профессиональная память. Он расписался в протоколе, сотрудники полиции тут же пригласили второго понятого. Он пошел, а второй понятой в это время расписывался в протоколе. В какое- то время он запомнил Бердинских говорил, что подписывать бумаги он не будет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он подписывал, когда тот был заполнен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» суду показал, что с 08 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД России «Советский» в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ФИО6 Дежурство осуществляли на патрульном автомобиле ДПС «Лада-Приора». Маршрут патрулирования был на ул. <данные изъяты>, поскольку был выходной день, в указанном районе много кафе, допускаются нарушения общественного порядка, ездят пьяные водители. Около 4 часов они увидели автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты> цвета, который отъезжал от кафе «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Указанный автомобиль решили проверить, поскольку водитель ехал по дороге странно. ФИО3 была остановлена с помощью светового сигнала, Панков прингласил водителя в патрульный автомобиль для проверки документов, проверили данные о неуплаченных штрафах. Водитель был ФИО1, в машине он был один. В салоне автомобиля он почувствовал запах спиртного от Бердинских, указанный запах он определил четко, пахло именно спиртным. Об этом было объявлено Бердинских, после чего он стал вести себя неадекватно, выскочил из машины, попытался скрыться, но был задержан и помещен в наручниках в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых Бердинских был отстранен от управления машиной, далее ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестора, он согласился пройти освидетельствование в больнице. Его доставили в больницу. Бердинских прошел исследование в ЦРБ, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов он прогуливался у дома. Сотрудники полиции попросили быть понятым, сказали что водитель сидящий на заднем сиденье полицейской машины ехал в алкогольном опьянении. Водителя он не разглядывал и в лицо его не запомнил. Тут же стояла машина темного цвета. Он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, перед ним протокол подписал таксист, таксист подписал первым и стал уходить, после чего подписал он. Водитель при нем ничего не говорил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что сотрудники полиции пригласили его быть понятым, он согласился, был второй понятой, фамилию его не запомнил. Все происходило у кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Бердинских отказался дуть в прибор сотрудников полиции, но согласился на медицинское освидетельствование. Алкотестор он видел у сотрудников полиции, в него предлагали продуть Бердинских. Поведение Бердинских было неадекватным, он был возбужден. Он подписал протокол и Бердинских увезли в больницу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме объяснений ИДПС взвода ГИБДД МО МВД России «Советский» по Кировской области ФИО6 и ФИО8 достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 0,46 мг/л), рапортами сотрудников полиции о выявлении правонарушения;

Освидетельствование ФИО1 проведено в КОГБУЗ «Советская центральная районная больница», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), психиатрического освидетельствования, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное освидетельствование проводил врач ФИО2, допущенная к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами, но основании удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 46 мг/л с помощью алкотестора и установлено состояние алкогольного опьянения.

Замечаний к содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило.

Судом исследованы документы представленные по запросу главным врачом Советской ЦРБ, согласно которых в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» имеется анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter» заводской №.

Не доверять данным показаниям прибора (алкотестора) у суда оснований не имеется, поскольку прибор прошел необходимую государственную поверку, о чем в материалах дела имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем каких- либо оснований сомневаться в выводах проведенного исследования у суда не имеется, в том числе по доводам стороны защиты о том, что у Бердинских не было внешних признаков алкогольного опьянения.

Согласие или несогласие с показаниями прибора Бердинских не является основанием для исключения данных показаний прибора из доказательств по делу при соблюдении процедуры исследования и техники использования прибора.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Права ФИО1 не нарушены.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением норм КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку понятые фактически участвовали по очереди суд находит несостоятельными. Оба понятых подтвердили в судебном заседании факт своего участия в данном процессуальном действии, суть своего участия и факт подписания ими заполненного сотрудниками полиции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, понятые видели друг друга указав лишь что подписывали по очереди, сначала ФИО4, а потом ФИО9. Тот факт, что понятые не дождали пока протокол подпишет Бердинских не является основаниям для признания недопустимым доказательства, поскольку право подписать протокол и ли высказать свои замечания по его существу в письменном виде предусмотрены лицу ст. 25.1 КоАП РФ, либо отказаться от его подписи согласно ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении с целью недопущения дальнейшего управления водителем автомобилем и не является каким-либо исключительным доказательством факта управления водителем автомобилем.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, их оценка была осуществлена мировым судьёй на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку сотрудники полиции ФИО6 и ФИО8 прямо указали на факт движения автомашины по проезжей части <адрес>. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, были подробно допрошены судом, показания согласуются между собой. При этом ранее с Бердинских они в каких- либо неприязненных отношениях не находились, о чем он сам указал суду рассматривающему жалобу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были предоставлены копии составленных протоколов не влияют на сведения отражённые в процессуальных документах, поскольку нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, а копии документов были выданы Бердинских в судебных заседаниях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья- А.Н. Кренев