Решение № 7.1-74/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7.1-74/2025

Судья Малкина А.К. Дело № 7.1-74/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, рассмотрев 22 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» (далее – ООО «ММ-Групп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник общества ФИО1 просит постановление суда отменить, выражает несогласие с размером административного штрафа, считает, что с учетом тяжелого финансового положения общества, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации штраф подлежит снижению до 125 000 рублей; объяснения ФИО6 не могут расцениваться судом как доказательство по делу, поскольку в материалах дела имеется их копия, а не подлинник; при даче объяснений не выяснен вопрос, владеет ли иностранный гражданин русским языком и нуждается ли в переводчике, защитнике, не указана дата и время, расшифровка подписи лица, дающего объяснения; всего в отношении ООО «ММ-Групп» районным судом вынесено 14 постановлений на общую сумму 3 500 000 рублей, что может привести к ликвидации общества, не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

В судебное заседание защитник ООО «ММ-Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 г. № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2025 г. в 11 часов 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте: «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № 9 в г.о. Саранск», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО7 <дата> г.р., который в период с 08 часов 30 мин. до 11 часов 00 мин. 17 июня 2025 г. осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия; согласно сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России гражданин Республики Узбекистан, ФИО8 является временно пребывающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации и не имеет патента на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновности ООО «ММ-Групп» судьей учтена совокупность доказательств, а именно: копия протокола об административном правонарушении <№> от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО9, признавшего свою вину (л.д.3); копия постановления <№> от 17 июня 2025 г. о привлечении ФИО13 по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации (л.д.4); протокол об административном правонарушении <№> от 15 сентября 2025 г. (л.д.67-70); копия миграционной карты ФИО10 и уведомления о его прибытии (л.д.6); объяснения ФИО11 от 17 июня 2025 г. (л.д.9); копия объяснений заместителя директора по строительству ООО «СтройХолдинг» ФИО4 (л.д.10); копия протокола осмотра территории от 17 июня 2025 г., фототаблица и видеозапись к нему (л.д.11-14, 2), копия объяснений директора ООО «ММ-Групп» ФИО5 (л.д.23); копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица <№> от 27 июня 2025 г. (л.д.17-18); акт внеплановой документарной проверки <№> от 6 августа 2025 г. (л.д.54-59); копия договора подряда <№> от 16 июня 2025 г. (л.д.33-38); копия государственного контракта (л.д.39-53), а также иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом необходимо отметить, что согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Действия ООО «ММ-Групп», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ММ-Групп» к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с назначенным обществу административным наказанием. Однако они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ООО «ММ-Групп» административного наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и определил меру наказания в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует характеру правонарушения, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствует об избыточном ограничении прав привлекаемого лица.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обоснованно не установлено.

Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ООО «ММ-Групп» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также возможность применения статьи 4.1.2 названного Кодекса, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки районным судом, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Как обоснованно указано судьей, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе объяснений ФИО12, которые, якобы, влекут признание указанных объяснений недопустимым доказательством, на законность принятого акта не влияют.

Довод жалобы о том, что штраф по 14 судебным постановлениям в отношении общества на общую сумму 3 500 000 рублей может привести к ликвидации общества, отклоняется, поскольку установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом правил и норм миграционного законодательства, не выявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии ООО «ММ-Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа