Решение № 12-127/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Репиной Д.В.

с участием:

ФИО1,

помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Бутиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по протесту

прокурора Ярославского района Ярославской области на постановление № заместителя директора департамента – председателя комитета энергетики Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя СНТ «Мономер» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление № заместителя директора департамента – председателя комитета энергетики Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ производство было прекращено в связи с малозначительностью деяния, с вынесением устного замечания.

В постановлении указано, что в ходе проведенной прокуратурой Ярославского района Ярославской области проверки по вопросу завышения регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги СНТ «Мономер» были выявлены факты завышения тарифов на электрическую энергию при предъявлении платы членам СНТ «Мономер» ФИО3 (уч. 80), ФИО4, (уч. 299), ФИО5 (уч. 286).

Прокуратурой Ярославского района Ярославской области был подан протест на данное постановление, в котором указано, что рассматриваемое постановление не содержит мотивированного решения в части причин признания правонарушения малозначительным, при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело. Как указано в протесте, департамент полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, однако оспариваемое постановление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, в том числе исключительные, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Бутина М.В. указанные выше доводы поданного протеста поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сведениями об устранении последствий правонарушения в материалах дела не имелось.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ФИО6 возражала против удовлетворения доводов, изложенных в протесте прокурора Ярославского района ярославской области, указав на то, что малозначительность деяния была применена в связи с тем, что последствия устранены, в должности председатель ФИО1 находился непродолжительное время, пенсионер. Все эти доводы нашли отражения в вынесенном постановлении.

ФИО1 и его защитник Власов А.А.не поддержали изложенные прокурором Ярославского района Ярославской области в протесте доводы, ссылаясь на то. что сведения об устранения всех нарушений были представлены в орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Полномочия суда при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Имеющиеся доказательства были оценены административным органом в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в результате чего был сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, однако совершенное правонарушение признано малозначительным. При этом должностным лицом, вопреки доводом, изложенным прокурором в протесте, приведены мотивы принятия данного решения. Данные мотивы были подтверждены в судебном заседании с приложением Приказа № 2 СНТ «Мономер» об установлении тарифов, сроков и пени по оплате электроэнергии, справки о перерасчете за 2016 год.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя директора департамента – председателя комитета энергетики Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя СНТ «Мономер» ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославского района Брежневой Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.М. Маханько