Апелляционное постановление № 22-5605/2025 от 25 августа 2025 г.

Председательствующий: Чешуева А.А. дело № 22-5605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АА и в его интересах адвоката Осадчука В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2025 года, которым

АА, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания; не менять без уведомления указанного органа место проживания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного АА и в его интересах адвоката Осадчука В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

АА признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью человеку, имевшее место 31 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный АА выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.143 УК РФ, приводит доводы о схожести и различиях составов преступлений, предусмотренных ст.143 УК РФ и ст.216 УК РФ.

Приводит примеры из судебной практики, когда судами схожие действия квалифицировались по ст.143 УК РФ, а также выносились оправдательные приговоры.

Указывает, что суду необходимо было учитывать также роль лица, пострадавшего в происшествии, установить и доказать не только факт нарушения специальных правил, но и последствия, суд обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.143 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Осадчук В.Л. в интересах осужденного АА выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание как допустимое доказательство заключение эксперта от 20.09.2023г., в котором описана причина аварии, поскольку считает, что данное заключение является неполным и необъективным, заключение экспертов не содержит ссылок на примененную ими методику и научную литературу, полагает, что эксперты фактически не проводили никаких исследований, что является недопустимым, в связи с чем просит исключить указанную экспертизу из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

Обращает внимание, что допрошенные в суде эксперты пояснили, что проводили экспертные исследования только в своей части, кроме того, при исследованиях труб находился только один эксперт из четырех, в заключении экспертов не указано, кто и какие исследования проводил лично, в нарушение закона эксперт не подписывал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, что также говорит о порочности данного заключения. Также в нарушение закона эксперты самостоятельно запрашивали в трех организациях документы для проведения экспертизы, привлекали более семи лиц, которые проводили испытания, однако, указанные лица об уголовной ответственности не предупреждались, права и обязанности им не разъяснялись, вместе с тем данные проведенных ими исследований использовались при расчетах и на их основании были сделаны выводы экспертов.

Указывает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку они ответили на вопрос виновности нескольких лиц, с указанием требований инструкций, которые они нарушили.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами и возникла необходимость в проведении повторной комплексной экспертизы, вместе с тем суд таких оснований не усмотрел.

Полагает, что действия ЕН., который должен был оградить рабочее место и не допустить посторонних лиц на место проведения работ, и единолично принял решение и резко открыл запорную арматуру на 50%, находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией, что подтверждается показаниями ЯГ., АЕ., заключением эксперта от 20.09.2023г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023г. в отношении ЕН., которым подтверждается совершение ЕН. преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

Указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями профессиональных обязанностей ДА и наступлением смерти АА., ЕН., КН.

Обращает внимание, что заключениями экспертов № 476/1-1-23, №477/1-1-23 от 27.02.2023г. подтверждено, что часть подписей в документах Общества, в частности на листе ознакомления в изменении к должностной инструкции, утвержденной 13.05.2022г., выполнена не самим АА., в связи с чем просит исключить их из числа доказательств, как недопустимые.

Указывает, что часть заключения эксперта, где указано, что подпись принадлежит АА., опровергается электронным билетом, согласно которому АА прибыл в г.Красноярск только 02 ноября 2022 года, соответственно физически не мог подписывать какие-либо должностные инструкции 01 ноября 2022 года.

Считает, что органами предварительного следствия не был учтен факт сменного режима работы АА который в инкриминируемый период времени отдыхал после смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени, соответственно не находился на рабочем месте и не отвечал за правила охраны труда в момент аварии.

Считает, что действия АА. сводятся лишь к неутверждению наряда-допуска к работам, и подлежат квалификации по ст.143 УК РФ, а не по ст.216 УК РФ, поскольку допуск к работе не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, фактически работа АА не велась, на месте происшествия он не присутствовал, какие-либо доказательства того, что он дистанционно давал указания открыть задвижку более чем на 10-15% не имеется, кроме того АА не знал, что в момент аварии там выполняли работы сотрудники другой организации, которые АА не подчинялись, последний не направлял их для производства каких-либо работ, контролировать производство работ в дату происшествия, давать поручения, обеспечивать охрану и безопасность работ должен был мастер ЕН., что прямо следует из его должностной инструкции.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия АА. на ч.3 ст.143 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаев С.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано место совершения преступления, поскольку как следует из материалов дела оно имело место на участке <данные изъяты>.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного АА преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания, содеянное АА повлекло лишение жизни троих человек, в связи с чем, считает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению АА

Обращает внимание, что судом не мотивировано неназначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного АА наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении АА на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А. адвокатом Осадчуком В.Л. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами представления относительно назначенного АА наказания, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и представления, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Так, виновность АА в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и получившими в нем оценку показаниями потерпевших и свидетелей.

Приказом(распоряжением) <данные изъяты> АА на период отсутствия основного работника с 17.12.2022г. по 31.01.2023г. переведен на должность заместителя начальника цеха управления эксплуатации трубопроводов Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха № 1, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером <данные изъяты> 01.10.2019г., на заместителя начальника цеха возложены обязанности по: осуществлению руководства инженерно-техническими работниками ЦЭРТ № 1(п.1); соблюдению технологической дисциплины, регламентов, правил и норм охраны труда и техники безопасности производства работ в соответствии с его функциональными обязанностями, осуществлению контроля за соблюдением технологической дисциплины, регламентов, правил, норм охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками(п.2); выдаче разрешительной документации на выполнение работ(наряды-допуски на производство работ повышенной опасности для ЦЭРТ № 1 и разрешений на производство работ подрядными строительными организациями, производящими работы в охранной зоне действующих трубопроводов), осуществлению организации и контроля за выполнением работ повышенной опасности, проводимых с оформлением наряд-допусков (п.5); соблюдению требований законодательства РФ, нормативно-распорядительной документации Общества в области промышленной безопасности и охраны труда (п.9); соблюдению требований нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда (п.54); обеспечению в установленном порядке допуска подчиненных работников к выполнению работ повышенной опасности и к обслуживанию отдельных видов оборудования (п. 98)(т.2 л.д.153-165).

Согласно разделу 2 Инструкции «По очистке полости и пневматическому испытанию на участке <данные изъяты>», утвержденной заместителем начальника-главным инженером <данные изъяты> ДС. 30.12.2022г., согласованной также заместителем начальника ЦЭРТ № 1 <данные изъяты>» АА до начала испытаний на участке контроля по вводу объектов внутрипромысловых трубопроводов ЦЭРТ № 1 назначается ответственный руководитель по проведению очистки и испытаний в соответствии с инструкцией, который перед началом указанных работ оформляет наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности и проводит инструктаж по технике безопасности производства работ персоналу, задействованному в работах по очистке и испытанию, с подписью в специальном журнале.

Согласно разделу 5 указанной Инструкции, время испытания на прочность составляет 12 часов, при этом проверка на герметичность проводится после сброса давления до рабочего, равного 4,0 Мпа. В течении времени, необходимого для осмотра, но не менее 12 часов(п.5.1); при испытании трубопровода на прочность необходимо открывать кран шаровый 50 точки врезки К.18 и произвести заполнение трубопровода до давления испытания равного 4,4 Мпа, после чего кран шаровый 50 точки врезки К.18 закрыть, зафиксировать давление, выдержать установившееся давление в течение 12 часов, если в это время трубопровод не разрушился, давление осталось неизменным и не обнаружено утечек, то трубопровод считается выдержавшим испытание на прочность, после окончания испытания трубопровода на прочность давление необходимо снизить до проектного рабочего и только после этого выполнить контрольный осмотр трассы для проверки герметичности(п.5.3.2); при испытании на герметичность необходимо открыть кран шаровый 50 точки врезки К.18, снизить давление в трубопроводе до рабочего равного 4,0 Мпа, после чего кран шаровый 50 точки врезки К.18 закрыть, зафиксировать давление, при этом условии трубопровод выдержать в течение 12 часов. Трубопровод считается выдержавшим испытание на прочность и проверку на герметичность, если за время испытания трубопровода на прочность он не разрушился, а при проверке на герметичность давление осталось неизменным и не было обнаружено утечек. При обнаружении утечек участок трубопровода подлежит сбросу давления до атмосферного, ремонту и повторному испытанию на прочность и проверке на герметичность (п.5.3.3); по завершению испытания сброс избыточного давления из трубопровода осуществлять через кран шаровый 50 точки врезки К.18, через запорные арматуры № 30, № 72 в точке врезки К.4 до атмосферного (п.5.3.4).

Согласно разделу 6 указанной Инструкции, на период проведения работ по испытанию оборудования и технологических трубопроводов устанавливается охранная зона, за пределы которой да начала работ выводятся все люди, техника, материальные ценности и т.д. Охранную зону испытуемого объекта необходимо обозначать опознавательными знаками.

АА., как заместителем начальника цеха № 1, утвержден наряд-допуск № 153 от 30.12.2022г. на производство работ повышенной опасности, связанных с пневматическим испытанием трубопровода на период с 09 часов 30.12.2022г. до 19 часов 30.12.2022г., границы опасной зоны определяются из расчета 100 метров от оси трубопровода в обе стороны и 100 метров вдоль оси в направлении возможного вылета предметов из полоти трубопровода(т.1 л.д.134-173,174).

Из показаний подсудимого АА усматривается, что с 21.12.2022г. он работал в <данные изъяты>» в должности заместителя начальника цеха № 1. В его подчинении находилось две бригады: дневная, где мастером являлся ДС. и ночная, где мастером был ЕН. Для производства работ на трубопроводе выписывается наряд-допуск, который им утверждается. С 30.12.2022г. проводились работы по запуску кустовой площадки, в связи с чем он дал задание мастерам ДС и ЕН. провести опрессовку трубопровода для подготовки к запуску площадки. К 17 часам этого дня трубопровод был подготовлен к работе бригадой ДС Мастеру ночной бригады ЕН он дал задание набрать давление до 40 атмосфер, проверить трубопровод на герметичность и начать стравливание путем открытия задвижки. Однако, наряд-допуск бригаде ЕН он не утверждал, поскольку сделать этого было невозможно, так как на это был прямой запрет, поскольку это были праздничные дни. В ходе работы на участке мастер ЕН постоянно находился с ним на связи. Уже под утро позвонил ЕН. и сказал, что на участок приехал ДА, который стал торопить его. Он разрешил ЕН. открыть задвижку на 10-15%. После чего произошел взрыв.

Из показаний потерпевших ОВ., НМ АВ АГ., ТВ., КГ. усматривается, что их родственники и близкие родственники, соответственно ЕН., АВ, КН. работали вахтовым методом в <данные изъяты>. 31.12.2022г. им стало известно об их гибели на производстве в результате аварии.

При этом, потерпевшая ТВ. дополнила, что она также находилась на вахте на указанном производственном участке. Утром 01.01.2023г. к ней в вагон приходил заместитель начальника цеха АА., который признался, что допустил бригаду, в которой работал ее сын, к работам повышенной опасности без наряд-допуска на их проведение.

Потерпевший ДА в судебном заседании пояснил, что в 2022 году в <данные изъяты>» он занимал должность начальника РИТС № 3, в его должностные обязанности входило, в том числе, соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности. В декабре 2022 года он приехал на вахту на территорию ФИО1 <данные изъяты>, где проводился ремонт трубопровода бригадами в две смены, который осуществлялся под руководством заместителя начальника цеха АА 30.12.2022г. осуществлялись работы по ремонту трубопровода с дальнейшей его опрессовкой. В этот день на общей планерке АА. сообщил, что дневная бригада не успела выполнить весь объем запланированных работ, направленных на запуск трубопровода на кустовой площадки № 4 и эти работы будет доделывать ночная бригада. Он прибыл на данный участок за 5-10 минут до аварии, которая произошла 31.12.2022г., где ему стало известно, что АА дал распоряжение ЕН. сбросить давление. Бригадой ЕН проводились опасные работы, которые требовали обязательного наличия наряд-допуска и инструктажа, который должен был выдать и провести АА В результате аварии ему были причинены телесные повреждения. Причиной аварии послужило то, что работники ночной бригады открыли задвижку больше чем положено, на что он рекомендаций не давал. На участке оказались сотрудники сторонней организации, которые должны были заниматься своей работой только после проверки опрессовки трубопровода.

Согласно показаниям свидетеля ЯГ следует, что в 2022 году он работал вахтовым методом в <данные изъяты> в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на территории <данные изъяты> в цехе по эксплуатации и ремонту трубопровода. В период с 30.12.2022г. по 31.12.2022г. их бригада в составе мастера ЕН., а также рабочих АА., АЕ под руководством АА. проводили опасные работы, наряд-допуск на которые оформлен не был. На участке они разделились на две группы. Его и АА мастер АА оставил на точке врезки КП 18 для контроля давления в трубопроводе, а сам вместе с АЕ. уехал на точку врезки КП 4, расстояние между ними было 3-4 км. Их группы встретились на точке врезки КП 4, где к ним подъехал ДА, который поговорил с АА и тот отдал распоряжение начать стравливание давления в трубопроводе, для этого он подошел к запорной арматуре, установленной на трубопроводе, приоткрыл ее немного, услышал звук шипения, давление в трубопроводе стало постепенно падать. Далее АА. и АЕ. стали еще отодвигать задвижку на запорной арматуре, с чем он не был согласен и ушел на безопасное расстояние, а через некоторое время услышал хлопок и увидел как трубопровод стал разлетаться по частям. Он упал на землю и стал отползать в противоположную сторону от трубопровода. От АА ему стало известно, что АА. сказал открыть задвижку на 10% при стравливании. На месте аварии также находились сотрудники <данные изъяты>», которые выполняли подготовительные работы.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля АЕ., который дополнил, что убедившись в герметичности трубопровода мастер АА. дал работникам бригады указание открыть задвижку и начать стравливать воздух из трубопровода. При открывании задвижки на трубопроводе он услышал хлопок, после чего его отбросило вверх и он упал на землю. Встав с земли, он увидел труп АА с телесными повреждениями был АА и незнакомый ему мужчина, которых они доставили в медицинское учреждение. Наряд-допуска на выполнение вышеуказанных работ не было, он в нем не расписывался.

Из показаний свидетеля РА усматривается, что в ночь на 31.12.2022г. он работал в <данные изъяты>» машинистом промывочного агрегата, вместе КН. находился на точке врезки КП 4 на <данные изъяты>, куда их направил представитель <данные изъяты> для закачки химического реагента в трубопровод. Когда они приехали на участок, сотрудники <данные изъяты> находились возле задвижки трубопровода, где стравливали воздух. Он с КН успели сделать только подготовительные мероприятия, в ходе проведения которых услышали хлопки. Он сразу лег на землю. Когда хлопки прекратились, он встал и увидел пострадавших сотрудников <данные изъяты> и КН Присутствующий на месте происшествия ЯГ. пояснил, что стравливать давление нужно было постепенно, о чем он предупреждал бригаду, однако со стороны бригады <данные изъяты> была явная спешка. Место, где выполнялись указанные работы, никаким образом не было ограждено, сигнальные ленты отсутствовали. Работы, которые выполнялись на участке, относились к работам повышенной опасности, однако им не было известно, что ведутся еще ремонтные работы, а соответственно трубопровод не был готов к закачке химии.

Согласно показаниям свидетеля ПА следует, что 31.12.2022г., около 05 часов 30 минут, находился недалеко от точки врезки КП 4 <данные изъяты>, где произошли сильные хлопки. После этого видел пострадавших работников, которые впоследствии были доставлены в медицинское учреждение. Охранная зона не была никаким образом обозначена сигнальными знаками.

Из показаний свидетеля АН усматривается, что он работал начальником обособленного подразделения <данные изъяты> 30.12.2022г., около 16 часов, ему позвонил заместитель начальника цеха АА который сообщил о необходимости выполнения работ в ночную смену 31.12.2022г. по обработке внутренней полости трубопровода с применением химических реагентов. Он ему сообщил, что персонал и организация не работают в ночное время. Утром 31.12.2022г. он узнал, что произошла авария, при которой погиб КН

Из показаний свидетеля РВ усматривается, что он работал в <данные изъяты> технологом цеха добычи нефти и газа. 30.12.2022г. он составил план работ на закачку химического реагента работниками <данные изъяты> на кустовой площадке 4, на точке врезки КП 4, однако в дневную смену данные работы не были проведены. Утром 31.12.2022г. от своих коллег он узнал, что на данном участке произошел несчастный случай с работниками <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате разгерметизации трубопровода.

Согласно показаниям свидетеля АИ следует, что он работал в <данные изъяты> начальником смены РИТС № 3, в силу занимаемой должности выполнял оперативные поручения и распоряжения руководства РИТС, осуществлял контроль за работой производства по добыче, подготовке, переработке и транспортировки нефти и газа. 30 и 31 декабря 2022 года он общался по телефону с заместителем начальника цеха АА., который сообщил ему, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 на точке врезки КП 4 будут проводиться работы по опрессовке трубопровода.

Из показаний свидетеля ЕП усматривается, что он работал в <данные изъяты> начальником смены ЦДНГ № 2. 31.12.2022г., около 04 часов, АО сообщил ему о готовности трубопровода к 05 часам 30 минутам, о чем он сообщил КН по телефону. Авария произошла на кустовой площадке 4, на точке врезки КП 4, который находился в зоне ответственности цеха по эксплуатации и ремонту трубопровода.

Из показаний свидетеля АО. следует, что он работал в <данные изъяты> начальником смены ГИТС № 3. 31.12.2022г., около 05 часов, ему позвонил ЕН. и АА., которые сообщили, что «давление набрано, выдержано, готово к проведению дальнейших работ, то есть к снижению давления в трубопроводе». Данную информацию он передал ЕП, который сообщил ему, что направит на место бригаду <данные изъяты>» для закачки реагента в трубопровод на кустовой площадке № 4, в которую в ходил КН Ответственным за выполнение указанных работ являлся заместитель начальника цеха АА

Из показаний свидетелей ДС., ММ., ЗИ., АН усматривается, что днем 30.12.2022г. они работали в <данные изъяты> осуществляли ремонт и эксплуатации трубопровода на территории ФИО1 производственного участка. На работы, которые они проводили 30.12.2022г. и 31.12.2022г. нужен в обязательном порядке наряд-допуск, поскольку они выполняли работы повышенной опасности, который должен был выдавать АА В ходе выполнения работ они всегда находились на связи с АА. 30.12.2022г. их бригада не выполнила работы по опрессовке трубопровода, поскольку был обнаружен дефект, о чем сообщили АА., который сказал, что их сменит ночная бригада во главе с мастером ЕН

Из показаний свидетелей ЛА, ДА., ИС. следует, что они работали медицинскими работниками в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Утром 31.12.2022г. дежурному врачу здравпункта ФИО1 производственного участка поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты> произошел взрыв, есть пострадавшие работники. Через какое-то время в здравпункт был доставлен ДА у которого имелись два перелома правой ноги, ушиб живота, ссадины на голове, он находился в шоковом состоянии. Затем в здравпункт был доставлен труп ЕН и другие пострадавшие.

Из протоколов осмотра места происшествия от 01.01.2023г., 20.012023г. усматривается, что авария произошла в точке врезки куста № 4 <данные изъяты>. На месте происшествия обнаружено 10 фрагментов труб диаметром около 272х14,5 см., разбросанные в хаотичном порядке; две запорные арматуры Ду200 №№30 и 72 с остатками труб, фрагменты ног, одежды и обуви; автомобиль «<данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>», три бочки с химическим реагентом (т.1 л.д.101-108, 109-113).

Согласно заключению эксперта от 20.09.2023г. следует, что непосредственной причиной аварии(разрушения трубопровода) явилась потеря устойчивости участка трубопровода длиной 22.8м(от задвижки № 72 до тройника DN275) под действием реактивной силы истечения воздушной струи через задвижку № 72, следствием которой стали высокие локальные изгибные напряжения, достигшие предела прочности материала и приведшие к разрушению трубопровода на участке Т.Вр.К.4-Т.Вр.К.18 <данные изъяты>.

Указанное разрушение трубопровода было обусловлено совокупностью следующих факторов: человеческого фактора, заключающегося в ускоренном открытии задвижки № 72; технического фактора возникновения и нарастания реактивной силы истечения воздуха до критического уровня, при открытии указанной задвижки; технического фактора потери устойчивости участка трубопровода от задвижки № 72 до тройника DN275; организационного фактора в виде недостаточности определения порядка действий персонала, по сбросу давления из трубопровода и нарушения <данные изъяты> «По очистке полости и пневматическому испытанию на участке НС Т.Вр.К.4- Т.Вр.К.18 ФИО1 месторождения».

Лицами, допустившими нарушения правил безопасности при проведении работ повышенной опасности на трубопроводе 31.12.2022г. являются мастер ЦЭРТ№ 1 <данные изъяты> ЕН., заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА., начальник РИГС № 3 <данные изъяты>» ДА. Допущенные указанными лицами нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с аварией, произошедшей на трубопроводе. При соблюдении технологии проведения работ на трубопроводе имелась возможность исключения аварии.

Несоответствий конструкции трубопровода технической и эксплуатационной документации не выявлено. Связи между разрушением трубопровода и восстановительными работами по пропускной способности не имеется(т.9 л.д.144-244,т.10 л.д.1-25).

Из акта о расследовании группового несчастного случая произошедшего с работниками <данные изъяты>» КН и РА. следует, что основной причиной несчастной случая произошедшего с работниками указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ инженерно-техническим персоналом <данные изъяты>», сопутствующей причиной несчастного случая явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности инженерно-техническим персоналом <данные изъяты>». Лицами, допустившими нарушения, которые явились причиной несчастного случая, признаны мастер ЦЭРТ№ 1 <данные изъяты>» ЕН., заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА., начальник РИТС № 3 <данные изъяты>» ДА.(т.18 л.д.88-101).

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшем с КН. следует, что причиной несчастного случая произошедшего с КН явилась неудовлетворительная организация работ инженерно-техническим персоналом <данные изъяты>», сопутствующей причиной несчастного случая явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности инженерно-техническим персоналом <данные изъяты> Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты>» ЕН, заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА начальник РИТС № 3 <данные изъяты>» ДА.(т.18 л.д.102-113).

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшем с РА следует, что причиной несчастного случая произошедшего с РА. явилась неудовлетворительная организация работ инженерно-техническим персоналом <данные изъяты> сопутствующей причиной несчастного случая явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности инженерно-техническим персоналом <данные изъяты> Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты> ЕН заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА начальник РИТС № 3 <данные изъяты>» ДА.(т.18 л.д.114-125).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая произошедшего с работниками <данные изъяты> ЕН АА ДА., АЕ следует, что основной причиной несчастного случая произошедшего с работниками указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной явилось не проведение целевого инструктажа но охране труда перед проведением работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты> ЕН., заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты>» АА., начальник РИТС № 3 <данные изъяты> ДА.(т.18 л.д.128-146).

Из акта № 2/2023 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшего с работником <данные изъяты>» АА усматривается, что основной причиной несчастного случая произошедшего с работником указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты>» ЕН., заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА., начальник РИТС № 3 <данные изъяты> ДА.(т.18 л.д.147-158).

Из акта № 3/2023 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшего с работником <данные изъяты> АЕ следует, что основной причиной несчастного случая произошедшего с работником указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: мастер ЦЭРТ №1 <данные изъяты>ЕН заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты>» АА начальник РИТС № 3 <данные изъяты>» ДАт.18 л.д.159-170).

Из акта № 4/2023 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшего с работником <данные изъяты> ЕН следует, что основной причиной несчастного случая произошедшего с работником указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты> ЕН заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА., начальник РИТС № 3 <данные изъяты> ДА.(т.18 л.д.171-182).

Согласно акта № 5/2023 о несчастном случае на производстве формы Н-1 произошедшего с работником <данные изъяты> ДА следует, что основной причиной несчастного случая произошедшего с работником указанной организации явилась неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной явилось не проведение целевого инструктажа по охране труда перед проведением работ повышенной опасности. Лицами, допустившими нарушение законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны: мастер ЦЭРТ № 1 <данные изъяты> ЕН., заместитель начальника цеха № 1 <данные изъяты> АА начальник РИТС № 3 <данные изъяты> ДАт.18 л.д.183-194).

Из акта внутреннего расследования <данные изъяты> от 31.08.2023г. усматривается, что заместитель начальника ЦЭРТ № 1 <данные изъяты>» АА. принял решение завершить работы по проведению пневматического испытания трубопровода 30.12.2022г. без оформления наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности. При этом, АА осознавал, что идет на риск, однако все равно поручил выполнять работу таким способом. Мастер ЦЭРТ № 1 ЕН не провел работникам бригады целевой инструктаж по охране труда перед выполнением работ повышенной опасности. Руководители ЦЭРТ № 1 и работники бригады спешили закончить выполнение работ, сброс давления работники бригады производили только в одной точке НС Т.Вр.К4, через задвижку № 72, с открытием на 56 % клиновой задвижки и резким сбросом избыточного давления. При этом трубопровод не был поставлен на необходимое время испытания на плотность (не менее 12 часов) (т.14 л.д.19-51).

Согласно заключению эксперта № 669 от 01.02.2023г. у АА обнаружены патоморфологические изменения внутренних органов, характерные для шока смешанного генеза(травматического и геморрагического) в виде выраженного малокровия внутренних органов с выраженными нарушениями гемодинамики, признаков шунтирования кровотока в почках и лёгких; кровоизлияний под эндокард левого желудочка (пятна ФИО2), отека и набухания вещества головного мозга, слабо выраженных островчатых трупных пятен, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа АА. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, составляющий сочетанную тупую травму тела, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ЛА является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека(т.4 л.д.127-138).

Согласно заключению эксперта № 3 от 03.02.2023г. у КН. обнаружены патоморфологические изменения внутренних органов, характерных для шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) в виде выраженного малокровия внутренних органов с выраженными нарушениями гемодинамики, аргерио- артериолоспазма в миокарде, спазма клубочков почек, «шоковых» изменений гепатоцитов; кровоизлияний мод эндокард левого желудочка (пятна ФИО2), отека и набухания вещества головного мозга, слабо выраженных островчатых трупных пятен, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа КН обнаружен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и нижних конечностей, составляющий сочетанную тупую травму тела состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью КН является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека(т.4 л.д.154-162).

Согласно заключению эксперта № 4 от 06.02.2023г. у ЕН обнаружены патоморфологические изменения внутренних органов, характерных для шока смешанного генеза (травматического и геморрагического) в виде выраженного малокровия внутренних органов с выраженными нарушениями гемодинамики, артерио-артериолоспазма в миокарде, спазма клубочков почек, «шоковых» изменений гепатоцитов; кровоизлияний под эндокард левого желудочка (пятна ФИО2), отека и набухания вещества головного мозга, слабо выраженных островчатых трупных пятен, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ЕН. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, составляющий сочетанную тупую травму тела, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ЕН является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека(т.4 л.д.179-187).

Из заключения эксперта № 38 от 13.04.2023г. усматривается, что у ДА при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная тупая травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга; ссадинами лица справа; закрытой тупой травмой таза в виде перелома правой подвздошной кости со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, с нарушением целостности тазового кольца; закрытой тупой травмой правой нижней конечности в виде межмышечной гематомы правой голени, повреждения передней малоберцовой мышцы, медиальной порции камбаловидной мышцы справа, длинного разгибателя пальцев, поперечного перелома диафизов обеих костей правой голени в средне-верхней трети со смещением отломков, переломом лодыжек правой голени со смещением отломков, осложнившаяся посттравматическим компартмент-синдромом правой голени, травматическим шоком 1-й степени. Данная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная тупая травма тела могла образоваться незадолго к моменту обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета(предметов) или ударе о таковой (таковые). Локализация повреждений на лице справа, в области таза справа, правой нижней конечности свидетельствует о том, что в момент получения вышеуказанной травмы потерпевший мог быть обращен к травмирующему объекту передней и правой боковой поверхностью тела, мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.)(т.5 л.д.22-25).

Кроме этого, виновность АА в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом выемки от 20.01.2023г., в ходе которой изъяты: журнал начальника смены РИТС № 3, наряд-допуск №153 от 30.12.2022г. на производство работ повышенной опасности, инструкция <данные изъяты>» по очистке полости и пневматическому испытанию на участке <данные изъяты> с листком ознакомления(т.1 л.д.131-133);

- протоколом выемки от 24.04.2023г., в ходе которой изъяты личные дела КН. и РА.(т.1 л.д.203-205);

- протоколом осмотра личных дел КНРА., из которых следует, что последние состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>»(т.1 л.д.206-247, т.2 л.д.1-70,71);

- протоколом выемки от 18.01.2023г. в <данные изъяты> личных дела работников указанной организации: АЕ., АА., ЕН., ЯГ., ДА., АА.(т.2 л.д.76-82);

- заключением эксперта №№ 478/1-1-23, 479/1-1-23 от 22.02.2023г., согласно которому рукописные записи: «АА.», «Зам. нач. ИЭРТ», расположенные в строке 1 в графах «Ф.И.О.», «Должность», соответственно, на листе «С инструкцией на очистку и испытания объекта ознакомлены» в инструкции <данные изъяты>» по очистке полости и пневматическому испытанию на участке <данные изъяты> за 2022 г. с Приложениями 1-4, утвержденной 30.12.2022, выполнены АА. Подпись от имени АА., расположенная в строке 1 в графе «Подпись» на листе «С инструкцией на очистку и испытания объекта ознакомлены» в инструкции <данные изъяты>» по очистке полости и пневматическому испытанию на участке НС Т.ВР.К.4-Т.ВР.К. 18 <данные изъяты> за 2022 г. с Приложениями 1-4, утвержденной 30.12.2022. выполнена самим АА(т.5 л.д.42-50);

- заключением эксперта №№ 476/1-1-23, 477/1-1-23 от 27.02.2023г., согласно которому подписи от имени АА расположенные на листах ознакомления в графах «Подпись—работника»: в должностной инструкции заместителя начальника цеха ЦЭРТ № 1, утвержденной 01.10.2019г., на странице 12 в 4-й строке, в изменении к должностной инструкции, утвержденной 22.01.2020, во 2-й строке, в двух изменениях к должностной инструкции, утвержденных 13.08.2020 и 16.12.2020, в 4-й строке, в изменении к должностной инструкции, утвержденном 28.09.2021, в 4-й строке; выполнены одним лицом, самим АА. Подпись от имени АА., расположенная на листе ознакомления в графе «Подпись работника» в изменении к должностной инструкции, утвержденном 13.05.2022, во 2-й строке, выполнена не самим АА, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи АА.(т.5 л.д.74-86);

- положением <данные изъяты>» «Организация и проведение работ повышенной опасности», утвержденным приказом <данные изъяты> от 29.12.2017 № РНВ-441/лнд, согласно которому работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску (п.3.4); к работам с повышенной опасностью относятся гидравлические и пневматические испытания оборудования и трубопроводов (на прочность и герметичность) (п.3.3); наряд-допуск определяет место выполнения, содержание работ повышенной опасностью, условия их безопасного проведения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное производство работ (п.3.7); на работы повышенной опасности выдача нарядов-допусков должна производиться руководителями структурного подразделения и их заместителями, где должны производиться эти работы (п. 4.4) (т.14 л.д.3-15);

- положением о структурном подразделении ЦЭРТ № 1 Управления эксплуатации трубопроводов <данные изъяты>», утвержденного первым заместителем генерального директора по производству главным инженером <данные изъяты> РМ 01.10.2019г., согласно которому работники ЦЭРТ № 1 в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, локальными нормативными документами Общества, введенными в действие в Обществе, регулирующими сферу деятельности ЦЭРТ № 1 (п. 1.1); в состав ЦЭРТ № 1 входит Участок контроля по вводу объектов внутрипромысловых трубопроводов (далее - УКВОВТ) (п. 3.3) (т.15 л.д.130-143);

- договором № В068422/0669Д о химизации технологических процессов на объектах ФИО1 месторождения от 25.03.2022г., согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательства оказывать услуги по химизации технологических процессов на объектах ФИО1 месторождения, срок действия указанного договора с 01.04.2022г. по 31.03.2023г.(т.16 л.д.48-155);

- копией приказа от 22.12.2022г. № 907/С, согласно которому работники <данные изъяты> КН., РА и ДИ были направлены в командировку в период с 23.12.2023г. по 28.02.2023г. на Тагульское месторождение в Туруханский район Красноярского края для выполнения работ по договору № В068422/0669Д от 25.03.2022г. (т.11 л.д.37);

- приказом от 21.12.2022г. № РНВ-160/пб и.о.генерального директора <данные изъяты> КВ «О мерах по усилению промышленной и пожарной безопасности, охраны объектов Общества в выходные и праздничные дни» с листами ознакомления, согласно которому с 31.12.2022г. по 08.01.2023г. запрещено проведение огневых и других видов работ повышенной опасности в выходные и праздничные дни за исключением работ в целях ликвидации последствий аварий, инцидентов, предпосылок к инцидентам, пожаров или срочного ввода объектов в эксплуатацию (п.2.10); работы повышенной опасности проводить только в случаях, перечисленных в л. 2.10., а также с оформлением установленной разрешительной документацией (наряд-допуск) и письменного разрешения заместителя генерального директора по направлению деятельности, обеспечить усиленный контроль за их проведением согласно установленным требованиям (п.2.11) (т.16 л.д.193-200, 202);

- выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 01.04.2016 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468067541, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа(т.13 л.д.180-208);

- выпиской из Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2020 № 833н, из которой следует, что работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами(п.31) (т.18 л.д.52-65);

- выпиской из свода правил СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа Правила проектирования и производства работ», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 978/пр, из которых следует, что способы, параметры и схемы проведения очистки полости и испытания промысловых трубопроводов устанавливаются рабочей документацией с учетом категории и конструктивных особенностей каждого участка (п.24.1); трубопроводы очищают и испытывают по специальной инструкции (п.24.5); трубопроводы необходимо испытывать на прочность и герметичность гидравлическим, пневматическим или комбинированным способом, продолжительность выдержки под давлением пневматическим способом составляет 12 часов (п.24.15); проверку участка или трубопровода в целом на герметичность проводят после испытания на прочность снижением испытательного давления до максимального рабочего и его выдержки в течении времени, необходимого для осмотра трассы, но не менее 12 часов (п.24.16); испытание надземного трубопровода на прочность и проверку на герметичность следует производить после полной готовности участка трубопровода: закрепления трубопровода на опорах, заделки стыков, установки арматуры и приборов, удаления персонала и вывозки техники из опасной зоны на расстояния, равные установленным от надземного трубопровода до строений и составляющие не менее 100 метров, обеспечения постоянной или временной связи (п. 24.29); после окончания испытания трубопровода на прочность давление необходимо снизить до проектного рабочего и только после этого выполнить контрольный осмотр трассы для проверки на герметичность (п.24.35); трубопровод считается выдержавшим испытания на прочность и проверку на герметичность, если за время испытания трубопровода на прочность он не разрушился, а при проверке на герметичность давление осталось неизменным и не было обнаружено утечек (п.24.37)(т.18 л.д.66-85), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение доказанность вины АА и указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий АА по ст.143 УК РФ являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», вопрос об ограничении преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст.ст.216,217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.

Если нарушение специальных правил(в том числе требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по ст.ст.216,217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Из материалов дела следует, что работниками <данные изъяты> проводились работы повышенной опасности по опрессовке трубопровода для запуска кустовой площадки 4 ФИО1 производственного участка, то есть для ввода в эксплуатацию данного объекта.

Поскольку именно АА организовал данные работы и руководил ими, суд пришел к обоснованному выводу, что именно на него возлагалась обязанность по обеспечению безопасности этих работ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.216 УК РФ.

Между допущенными нарушениями правил безопасности ведения работ по пневмотическому испытанию трубопровода, выразившиеся к незаконному допуску к выполнению работ повышенной опасности работниками ночной бригады в ночную смену в выходной день без выдачи наряда-допуска на их проведение, необеспечению контроля за проведением всем работникам ночной бригады целевого инструктажа по охране труда перед выполнением работ повышенной опасности, необеспечению надлежащего контроля за проведением испытаний на плотность(не менее 12 часов), необеспечению контроля за безопасным производством работ, нахождением работников за пределами охранной зоны во время пневматического испытания трубопровода, и наступившими последствиями в виде наступления смерти АА., ЕН., КН., причинении тяжкого вреда здоровью ДА имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом при принятии решения учтен факт отсутствия АА на рабочем месте во время выполнения работ повышенной опасности, как отсутствие надлежащего контроля за проведением всем работникам ночной бригады целевого инструктажа по охране труда перед выполнением работ повышенной опасности, необеспечению надлежащего контроля за проведением испытаний на плотность(не менее 12 часов), необеспечению контроля за безопасным производством работ.

То обстоятельство, что потерпевшими по делу являются, в том числе, лица, не находящиеся в прямом подчинении АА, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в силу приведенных положений закона потерпевшим может быть любое лицо, которому причинен физический или имущественный вред.

При этом, приговор содержит сведения о нарушении правил безопасности работ со стороны мастера <данные изъяты> ЕН в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.216 УК РФ в связи с его смертью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор содержит ссылки не только на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, нарушенные АА., но и конкретные пункты, статьи актов, нарушение которых повлекло наступившие последствия, а также в чем выразилось данное нарушение.

Ссылка защиты на решения иных судов не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения по делу в отношении АА

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проведенная по делу экспертиза от 20.09.2023г. о причинах аварии и установлении виновных лиц, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения экспертиз. Исследования проведены и выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертизы являются обоснованными, полными, заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом исследовался вопрос о полноте, методике и об обстоятельствах проведения экспертизы путем допроса экспертов ее проводивших - ЕВ., АЕ., АП., АМ., которые подробно пояснили о том каким образом экспертиза была проведена, какими материалами эксперты пользовались при ее проведении.

Проведение испытаний сторонними организациями, имеющими лицензию на осуществление данной деятельности, которыми эксперты пользовались при проведении экспертизы, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о порочности выводов экспертов.

Установление экспертами иных лиц, кроме АА., нарушивших правила безопасности при ведении работ по пневматическим испытаниям трубопровода на Тагульском производственном участке в Туруханском районе Красноярского края, не освобождает последнего от уголовной ответственности, поскольку виновность последнего также установлена, как проведенным исследованием, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания для признания недопустимым доказательством заключения экспертов от 20.09.2023г. и исключению его из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов от 20.09.2023г., выводы данной экспертизы не содержат противоречий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств заключений экспертов № 476/1-1-23, № 477/1-1-23 от 27.02.2023г.

Фактически доводы апелляционной жалобы защиты сводятся к несогласию с выводами данных экспертиз и своей оценкой о невиновности осужденного АА

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Однако, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз допущено не было и таких сведений защитой не представлено.

При этом, суд в приговоре дал оценку проведенным по делу экспертизам № 476/1-1-23, № 477/1-1-23 от 27.02.2023г., выводы которых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о виновности иных лиц, в частности ЕН., ДА были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку на основании исследованных и проверенных судом доказательств достоверно установлено о совершении преступления АА., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также личность виновного, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание АА., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное АА. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, судом назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, данные выводы суда вопреки доводам апелляционного представления мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения АА наказания с применением положений ст.531 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления в г.Красноярске.

Вместе с тем, достоверно установлено, что преступление совершено в точке врезки куста № 4 ФИО1 производственного участка, расположенной на расстоянии 5 километров в южном направлении от базы ФИО1 производственного участка в Туруханском районе Красноярского края, с географическими координатами <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления в г.Красноярске.

Внесенные изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного АА., квалификацию его действий, назначенное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ и прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2025 года в отношении АА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление совершено в г.Красноярске.

В остальной части этот же приговор в отношении АА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного АА и его защитника адвоката Осадчука В.Л.,, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко