Апелляционное постановление № 22К-705/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-147/2025

Судья: Берберов Д.М. Дело № 22к-705/2025

УИД № 91RS0019-01-2025-000712-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чабанова А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему по адресу: <адрес>В, <адрес>,

ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 августа 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Чабанова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 августа 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чабанов А.В. просит изменить постановление. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Указывает, что основания по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент отпали. ФИО1 дал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что за время нахождения под домашним арестом у ФИО1 не было нарушений. При этом находясь под домашним арестом ФИО1 лишен возможности обеспечивать своих иждивенцев и возмещать причиненный ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого ФИО1 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в причастности к совершению умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на шесть месяцев, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев