Апелляционное определение № 33-2062/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-001765-67

дело №2-325/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2062/2026
7 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2025 года по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», АО «Калининградгазификация», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании права собственности на долю наружного газопровода низкого давления.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Калининградгазификация» - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав на то, что 27 января 2010 года между ООО «Калининградпромсервис» (Подрядчик) с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 с другой стороны (Заказчики) заключен договор №5/Г/10 на выполнение работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №

В 2010 году между ФИО1, ФИО2 и ООО «Калининградгазификация» заключен договор, согласно которому выполнены работы по врезке газопровода и пуску газа к указанному жилому дому и приняты заказчиками по соответствующему акту.

В этом же году ФИО2 и ФИО1 передали ОАО «Калининградгазификация» в безвозмездное пользование наружный газопровод низкого давления протяженностью 33,45 п.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в аренде у ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в аренде у ФИО2 для благоустройства территории.

Ссылаясь на то, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, ФИО1 просила признать за ней право собственности на ? долю наружного газопровода низкого давления протяженностью 33,45 п.м. к жилому дому по адресу: <адрес>

5 июня 2025 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что администрацией компенсированы затраты ФИО2 и ФИО1 на строительство газопровода, в связи с чем право собственности на данное сооружение должно перейти к администрации. Приводит доводы о том, что спорный газопровод проходит по части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, что заказчиком работ по строительству газопровода являлась ФИО1 и другие граждане, договор подряда заключен именно с истцом, администрация никаких документов не подписывала, в решении указанного вопроса администрация участия не принимала, в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на данный газопровод. Возмещение компенсации, присужденной истцу в судебном порядке, податель жалобы оценивает как возмещение затрат на оплату работ по газификации льготной категории граждан, к которой она отнесена, поскольку на тот момент являлась многодетной матерью.

В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуального закона и неправильном определении субъектном составе участников спора, ссылаясь на то, что к участию в деле должно быть привлечено Управление Росреестра по Калининградской области, поскольку при обращении одним из ответчиков в указанный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный газопровод, Управлением было отказано по тем основаниям, что право собственности возможно признать только в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО10, АО «Калининградгазификация» просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2025 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были надлежаще проверены доводы ФИО1 о том, что получение компенсации за строительство газопровода осуществлено в рамках адресной социальной помощи, что не влечет возникновения права собственности на газопровод у администрации, не учтено, что к моменту разрешения возникшего спора право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке, как и то, что какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорного объекта, отсутствуют, соответственно, при отказе в иске ФИО1 не установлено оснований, предусмотренных законом, для передачи спорного имущества в муниципальную собственность МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух самостоятельных жилых помещений и находился в общей долевой собственности семьи К-вых и ФИО1

ФИО27. умерла 19 июня 2019 года, ее наследниками являются супруг ФИО2 и сын ФИО8, а также отец ФИО2

ФИО28 умер 3 августа 2020 года, его наследниками являются супруга ФИО11 и несовершеннолетний сын ФИО4, а также отец ФИО2

18 августа 2021 года ФИО2 подарил 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>

В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО12 – 50/100 доли, ФИО13 – 1/3 доли, ФИО11 25/300 доли, несовершеннолетний ФИО4 – 25/300 доли.

19 ноября 2021 года между ФИО13, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> равной их долям в праве собственности на жилой дом Калининградская область <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого в настоящее время являются ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО15

27 января 2010 года между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО16 с одной стороны и ООО «Калининградпромсервис» с другой стороны заключен договор №5/Г/10 на выполнение работ по газоснабжению жилого дома 31а по ул. Гагарина в г. Зеленоградске.

Указанный договор полностью исполнен ООО «Калининградпромсервис», что подтверждается Актом от 12 мая 2010 года №000175 и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

2 апреля 2010 года между ОАО «Калининградгазификация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор подряда №17/09-254-09 по врезке газопровода и пуску газа в жилом доме по <адрес>. При этом подрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы и зарегистрировать объект в ФГУП «Калининградгазификация»; заказчики приняли на себя обязательства по оплате указанных работ в сумме 157 300 рублей в соответствии со сводкой затрат.

Также, в соответствии с договором №17/05-254-10 от 2 апреля 2010 года, заключенным ОАО «Калининградгазификация» с ФИО1, ФИО2, ОАО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию вводного газопровода, внутреннего домового газопровода и газоиспользующего оборудования жилого дома по <адрес>, а последние оплатили эти услуги.

ФИО1 платежными поручениями: №26 от 05.02.2010 на сумму 60 000,00 рублей, №28 от 31.03.2010 на сумму 60 000,00 рублей, №73 от 11.05.2010 на сумму 37 300,00 рублей, а всего на общую сумму 157 300,00 рублей была произведена оплата по договору №5/Г/10, заключенному с ООО «Калининградпромсервис» на счет последнего.

22 апреля 2010 года ФИО1, ФИО2 и ОАО «Калининградгазификация» заключен договор №17/01-104, которым ОАО «Калининградгазификация» приняло по акту от вышеуказанных лиц в безвозмездное пользование наружный газопровод низкого давления протяженностью 33,45 п.м. стоимостью 79 300 рублей.

12 мая 2010 года сторонами подписан Акт №000175 по выполнению указанных работ и их оплате.

13 мая 2010 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома <адрес> (наружные сети).

Распоряжением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года №232-р было принято Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов из средств бюджета городского поселения определенным категориям граждан.

В 2015 году Зеленоградским районным судом Калининградской области разрешен спор по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Зеленоградского городского поселения о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

10 июля 2015 года по делу принято решение об удовлетворении иска.

С администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 79 300 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода – по 39 650 рублей каждому.

Разрешая указанный выше спор, установив, что истцами были оплачены работы по договору газификации дома, администрацией создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения, утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, согласно которому собственникам жилых домов индивидуального жилищного фонда возмещаются понесенные ими затраты на строительство подводящего (наружного) газопровода, и истцы имеют право на внеочередное возмещение таких расходов, поскольку отнесены к льготной категории граждан и одним из собственников жилого дома подано заявление на соответствующую компенсацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация МО «Зеленоградское городское поселение» приняла на себя обязательства перед ФИО2 и ФИО1 по возмещению затрат по газификации жилого дома по <адрес> в сумме 79 300 рублей, и установив, что данное обязательство не исполнено, посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Решение суда исполнено, ФИО2 и ФИО1 получены денежные средства.

Также из материалов дела следует, что строительство газопровода низкого давления предполагалось, и такой газопровод был возведен на смежных с участком под домом истца участках с кадастровыми номерами №, которые находились ранее в аренде у ФИО1 и ФИО2 с 2008 года по 2012 год, для благоустройства территории, то есть в период действия указанных договоров.

Впоследствии, как следует из материалов дела, администрацией в 2024 году принято решение об объединении указанных участков и образовании одного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования –гостиничное обслуживание.

В 2025 году право аренды на указанный участок приобретено ФИО17, заключен договор аренды сроком до 10 сентября 2027 года.

Спорный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 213, 219 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

По смыслу ст.ст. 130, 218 и 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приводила доводы о том, что поскольку возведенный на смежном участке с кадастровым номером №, который ранее составляя участки с кадастровыми номерами №, газопровод был построен за счет средств ФИО1 и ФИО2 и принят ими по акту приема-передачи, передан в безвозмездное пользование ОАО «Калининградгазификация», соответственно ФИО1 вправе ставить вопрос о признании за ней права на такое сооружение, поскольку является его собственником.

Как уже установлено, 27 января 2010 года между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО16 с одной стороны и ООО «Калининградпромсервис» с другой стороны заключен договор №5/Г/10 на выполнение работ по газоснабжению жилого дома <адрес>.

Указанный договор полностью исполнен ООО «Калининградпромсервис», что подтверждается Актом от 12 мая 2010 года №000175 и Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

2 апреля 2010 года между ОАО «Калининградгазификация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор подряда №17/09-254-09 по врезке газопровода и пуску газа в жилом доме по <адрес>. При этом подрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы и зарегистрировать объект в ФГУП «Калининградгазификация»; заказчики приняли на себя обязательства по оплате указанных работ в сумме 157 300 рублей в соответствии со сводкой затрат.

Также, в соответствии с договором №17/05-254-10 от 2 апреля 2010 года, заключенным ОАО «Калининградгазификация» с ФИО1, ФИО2, ОАО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию вводного газопровода, внутреннего домового газопровода и газоиспользующего оборудования жилого дома по <адрес>, а последние оплатили эти услуги.

22 апреля 2010 года ФИО1, ФИО2 и ОАО «Калининградгазификация» заключен договор №17/01-104, которым ОАО «Калининградгазификация» приняло по акту от вышеуказанных лиц в безвозмездное пользование наружный газопровод низкого давления протяженностью 33,45 п.м. стоимостью 79 300 рублей.

12 мая 2010 года сторонами подписан Акт №000175 по выполнению указанных работ и их оплате.

13 мая 2010 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома <адрес> (наружные сети).

С 2010 года и до настоящего времени спорный газопровод находится в пользовании АО «Калининградгазификация», общество обслуживает и эксплуатирует указанное сооружение.

Согласно материалам дела, спорный газопровод на кадастровом учете не состоит, в ЕГРН не значится, право собственности на него не зарегистрировано.

В настоящее время ответчики не являются собственниками спорного сооружения, каких-либо правопритязаний относительно него не заявляют, с самостоятельными либо встречными требованиями в рамках настоящего спора не обращались, в том числе, передача указанного сооружения в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на него.

В суде первой инстанции иные участники строительства спорного газопровода возражали относительно заявленных требований, указывая на то, что газопровод не является самостоятельным объектом, нести расходы по его содержанию и обслуживанию не намерены.

Судом установлено, что спорный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером № который по итогам аукциона предоставлен ФИО10 в аренду под гостиничное обслуживание.

Каких-либо препятствий в эксплуатации и обслуживании указанного газопровода со стороны ФИО10 не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались в ходе рассмотрения спора.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств какого-либо нарушенного права ФИО1

По сути, исковые требования ФИО1 о признании права именно в судебном порядке на спорный объект заявлены не в целях осуществления прав собственника в отношении спорного газопровода, поскольку нарушения таких прав суду не представлено, при этом сооружение находится в безвозмездном пользовании у АО «Калининградгазификация» с согласия истца с 2010 года, каких-либо возражений относительно такого положения не имеется, а с целью возможности последующего оформления прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у третьего лица, на что было указано представителем в суде апелляционной инстанции. Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 имеет интерес к указанному земельному участку.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 участвовала в торгах на получение в аренду указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, которые не выиграла, победителем аукциона признан ФИО10 Также указано на то, что признание права на спорный газопровод позволит ФИО1 ставить вопрос относительно оформления земельных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части расположенного газопровода.

При этом ФИО1 являлась участником аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № соответственно о торгах, предмете аукциона была осведомлена надлежащим образом, на наличие каких-либо нарушений при проведении аукциона, в том числе, в части расположения в его границах спорного сооружения, в связи с чем такой земельный участок не мог быть предметом аукциона, не ссылалась, прав в отношении газопровода не заявляла, была согласна с выставлением земельного участка с расположенным в его границах газопроводом на торги. Тем самым, участвуя в торгах, понимала, что такой объект не является ее собственностью.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года №69 «О газоснабжении в Российской Федерации» спорный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, то есть является составной частью единого комплекса, признание права на часть единого объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, спорный газопровод расположен на земельном участке муниципальной собственности и находится в аренде.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Нарушений процессуального закона судом не допущено, субъектный состав определен верно, оснований для привлечения Управления Росреестра по Калининградской области к участию в деле у суда не имелось, принятым по делу решением права регистрирующего органа не затронуты, какой-либо обязанности не возложено.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения подателя апелляционной жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи