Приговор № 1-94/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Высоцкой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Розинского С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Куйбышеве, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- 12 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее мая 2017 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хищения имущества ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» путем обмана в особо крупном размере, заранее обещав оказать помощь в совершении преступления, скрыть его следы, а также скрыть имущество, добытое преступным путем. Согласно преступному сговору и заранее отведенных ролей, в обязанности ФИО1 входило приискание места сокрытия похищенного имущества и средств его дальнейшей транспортировки непосредственно после совершения преступления. Неустановленные же соучастники должны были похитить товарно-материальные ценности, доставить к месту реализации и передать ФИО1 за оказанное содействие денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Так, неустановленные соучастники, действуя во исполнение общего преступного умысла, 10 июня 2017 года в неустановленное время и месте, представляясь уполномоченными лицами на получение товарно-материальных ценностей, не вводя в преступную деятельность Свидетель №3, передали ему поддельную доверенность №142 от 09 июня 2017 года, согласно которой последний должен был на собственном автомобиле получить компьютерную технику и передать ФИО1 в обусловленном месте.

Далее, 10 июня 2017 года ФИО1, находясь в г.Краснодаре, с целью реализации единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, арендовал гараж №114, расположенный вблизи д.116 по ул.Селезнева, в котором намеревался хранить похищенное имущество.

Продолжая свою преступную деятельность, неустановленные соучастники, получив реальную возможность распорядиться похищенной продукцией, с целью её дальнейшей реализации, 11 июня 2017 года примерно в 10 часов 00 минут получили похищенный груз, после чего сообщили ФИО1 о том, что имущество ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», а именно: 75 единиц автоматизированных мест NPC Corp V310 (состоящие из системного блока I33700Mhz\Mb1151H110М\ПАК\4Gb\1\Тb\АТХ500+ э.з.мк\DVD-RW\Win7 РRО+10Страйк\Кb\М+Монитор BenQ Gw2406z+ usb концентратор и веб.), стоимость которого за одну единицу 38 135 рублей 59 копеек без учета НДС (общая стоимость за 75 единиц 2 860 169 рублей 49 копеек без учета НДС) и 25 единиц автоматизированных места NPC Corp V510 (системный блок Intel i5-6500\Mb1151H110M\ IIAK\8Gb\240GdSSDmSata\ATX500W+э.з.мк\DVD-RW\Win7PRO+10Cрайк\Kb\M\COM port+Монитор Acer V206+usb концентратор и веб.) уже похищенных на территории транспортной компании ООО «Деловые линии», расположенной по адресу: <...>.

Далее, 12 июня 2017 года во второй половине дня ФИО1, находясь возле гаража №114 по ул.Селезнева в г.Краснодаре, получил от водителя Свидетель №3 имущество ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», достоверно зная, что оно добыто преступным путем, и сокрыл его в арендованном гараже.

13 июня 2017 года ФИО1 с целью облегчения выполнения своих преступных действий и транспортировки груза, передал сокрытое им имущество, принадлежащее ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», водителю грузового фургона 3035 АС, г.н.з. А960 СО 123, ФИО5 и ввел его в заблуждения относительно груза – компьютерной техники, при этом сообщив последнему ложные сведения о том, что данный груз предназначается для налоговой г.Самара, что не соответствовало действительности, поручив последнему перевести груз из г.Краснодара в г.Самару и передать его неустановленным лицам, с которыми ранее ФИО1 вступил в сговор.

В свою очередь ранее не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 выполнил требования ФИО1 и доставил переданный им груз в г.Самару, где передал неустановленным лицам, которыми и было реализовано имущество.

Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем похитили товар, принадлежащий ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» на общую сумму 4 152 542 рубля 37 копеек, что является особо крупным размером, а ФИО1, выступая в качестве пособника, оказал им содействие в заранее обещанном сокрытии предметов, добытых преступным путем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО6 представил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.244).

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в общественной деятельности, за что был отмечен благодарственным письмом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда, отмечая при этом второстепенную роль подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1 либо с его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого. В данном случае приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В связи с назначением подсудимому условного осуждения, суд находит возможным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – приемную накладную, доверенность, счет, товарную накладную и два лазерных диска необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с 04 июня 2018 года по 08 июня 2018 года, время его содержания под домашним арестом с 08 июня 2018 года по 28 августа 2018 года, а также время применения в отношении него запрета определенных действий с 28 августа 2018 года по 21 марта 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: приемную накладную, доверенность, счет, товарную накладную и два лазерных диска – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Н.И.Школьная