Апелляционное постановление № 22К-11/2025 К-11/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 27 января 2025 года по материалу №-К-11/25

судья Хлыстунов В.П.

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО12,

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Висаитовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО8, и в отношении обвиняемого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Излагая содержание ст. 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривает соответствие вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям обвиняемого ФИО1, проигнорировал доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также суд не учел мнение потерпевшего ФИО9, который не имеет претензий к ФИО1 и просит не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Потерпевший ФИО3 также не настаивал на аресте, оставил выбор на усмотрение суда.

Находит неподтвержденными и необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку никаких конкретных и достоверных доказательств в обоснование таких доводов следователем и прокурором не было представлено, и в материалах дела не содержится.

Утверждает, что суд не учел, что ФИО1 не скрывался, добровольно являлся по вызовам следователя, является отцом двоих детей, являющихся инвалидами, имеет на иждивении жену - инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительностью. ФИО1 свыше 55 лет, он страдает гипертонической болезнью, заболеванием печени, ожидает проведение операции по замене тазовой кости, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что недопустимо избрание ареста по мотиву только лишь тяжести содеянного. Судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы о причастности либо непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения находится в компетенции суда первой инстанции, который непосредственно исследует представленные сторонами доказательства и оценивает их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности обвиняемой. В то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Также не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом в постановлении описки в написании фамилий участвующих в дел лиц сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения, и могут быть исправлены в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья ФИО10

Копия верна