Решение № 12-34/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12 –34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 29 мая 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края Анхимович М.В. от 03.04.2018 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 05.04.2018 года по делу № 5-107/2018, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что полагает постановление необоснованым и незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на алкогольное опьянение составлен с существенными нарушениями, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд об отложении судебного заседания в связи со своей командировкой (л.д. 102). Ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении которого было отказано, поскольку было заявлено во второй раз, что ведет к затягиванию рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 00 час. 22 мин. инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому району ФИО2 был составлен протокол "№" об административном правонарушении в отношении ФИО1, "ДАТА" года рождения. Из которого следует, что ФИО1 28.02.2018 года в 23 часа 33 мин., на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 26 км управлял автомобилем TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

03.04.2018 года мировым судьей Анхимович М.В. был рассмотрен административный материал в отношении ФИО1 и было вынесена резолютивная часть постановления о привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 73). Мотивированное постановление составлено 05.04.2018 года (л.д. 74-76). ФИО1 получил копию 06.04.2018 года (л.д. 77).

16.04.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 05.04.2018 года (л.д. 79-82), то есть в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает, что протокол "№" об административном правонарушении от 01.03.2018 года в отношении ФИО1 составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. Разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ и он ознакомлен с протоколом о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д. 3). Дал свои объяснения «лекарство корень солодки». Указал, что замечаний нет «зам нет». Все удостоверено его подписями. В протоколе указано, что велась видео аудио запись. Исправленному верить 01.03.2018.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил сразу же после его составления, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 28.02.2018 года в 23 часа 33 мин., на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 26 км управлял автомобилем TOYOTA HILUX, государственный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,92 мг/л (л.д. 5, 6); рапортом (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы о том, что до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД должен рассказать водителю о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотестер, засвидетельствовать целосность клейма, наличие свидетельства о поверке прибора, или записи о поверке, отказ от подписи мотивировал тем, что при освидетельствовании не был предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, который был холодный, в салоне автомобиля было холодно, ни чем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. Из протокола об административном правонарушении, а также пояснений, данных мировому судье, заявитель указал, что полоскал горло «корнем солодки», это был запах лекарства.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения не указывал, ходатайств и замечаний не приносил, жалоб не высказывал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на прохождение медицинского освидетельствования не воспользовался.

Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в виду ряда исправлений, которые были внесены после составления всех процессуальных документов в его отсутствие, не состоятельна, поскольку в протоколе указано на внесение исправлений в дату его составления, что не является основанием для отмены постановления, поскольку эти исправления не нарушили права, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями закона, поскольку велась аудио-видео запись о чем указано во всех процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании данное доказательство не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания от 03.04.2018 года, где указано, что просматривается аудио-видеозапись (л.д. 72). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, который сам указывает на употребление лекарственных препаратов, что прямо запрещено законом.

Суд считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В своей жалобе ФИО1 трактует положения законов, на которые он ссылается, в свою пользу, однако, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 03.04.2018 года по делу № 5-107, вынесенные в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Кушова Л.Л.