Апелляционное постановление № 10-4641/2021 от 29 августа 2021 г.

Дело № 10-4641/2021 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

27 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 23 января 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 22 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение четырех преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. Прекращено производство по иску потерпевшего СГИ; гражданские иски представителя потерпевшего ШММ, потерпевшего ПАН оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение в период с 24 сентября 2020 года до 1 октября 2020 года четырех краж чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 16471 рубль, ПАН - на сумму 27858 рублей 84 копейки, СЕЮ - на сумму 2500 рублей, СГИ на сумму 15000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, судом не было учтено, что он добровольно выдал похищенное, в том числе ноутбук, рассказал, где и когда его похитил, вину признал в полном объеме. Кроме того, просит в отношении потерпевшего ПАН применить меры процессуального характера, поскольку тот выложил в сеть «Интернет» его личные данные и видеозапись с камер наблюдения, из-за чего у его родственников могут возникнуть неприятности. По данному поводу он обращался в прокуратуру, откуда получил ответ, что вправе обратиться с заявлением в полицию или мировой суд, чего он сделать не может, поскольку находится в местах лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит, считает вынесенный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности:

показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признавшего вину в четырех хищениях чужого имущества;

показаниях потерпевших ПАН, СЕЮ, СГИ, представителя потерпевшего ШММ, свидетелей ТЯА, РИА, СЮВ, ЖКП, ПЕА, МСБ, КСВ, КТГ, КАС, МИС, БГГ, ИАН, данных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершенными кражами;

а также письменных материалах уголовного дела:

протоколах принятия устных заявлений, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах обыска в жилище, осмотра предметов, документов, досмотра ФИО1, протоколах выемки, справка об ущербе.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между показаниями осужденного, потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному с улучшением положения осужденного.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной. Выводы суда о квалификации каждого из четырех преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, приговор в данной части не обжалован.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, проходил лечение в психоневрологической больнице, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за содеянное, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении ПАН, <данные изъяты> СГИ, полное возмещение ущерба потерпевшей СЕЮ Отношение осужденного к предъявленному обвинению, то есть полное признание им вины нашло отражение в приговоре по каждому из преступлений; таким образом данное обстоятельство получило свою оценку в принятом по делу решении и было учтено судом при определении виновному вида и размера наказания.

Обстоятельном, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из хищений, суд признал рецидив преступлений.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества обоснована в приговоре фактическими обстоятельствами содеянного и личностью виновного. Предыдущие осуждения ФИО1 за аналогичные преступления против собственности, не оказали на него достаточного исправительного воздействия. Спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил первое из хищений, всего - четыре имущественных преступления в течение одной недели.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют. Доводы апелляционной об этом судебной коллегией отклоняются.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается действий потерпевшего ПАН, о чем указано в апелляционной жалобе, которые по мнению осужденного нарушают права его родственников, то эти доводы ФИО1 подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке; к предмету судебного разбирательства апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора в порядке главы 45.1 УПК РФ приведенные обстоятельства не относятся.

Решение, принятое судом по исковым требованиям потерпевших, основано на положениях закона, его правильность сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий