Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-2179/2019;)~М-1853/2019 2-2179/2019 М-1853/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020

УИД 02RS0001-01-2019-004726-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ОО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <С.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 396000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», 2003 года выпуска. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки, о чем уведомил заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 348565,72 рублей, проценты за пользование кредитом 14,80 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 нарушал, погашение кредита произведено частично. По состоянию на 16.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 561918,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 348565,72 руб., задолженность по уплате процентов – 121002,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 60 021,51 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 328,85 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 561918,08 рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 396 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26.9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ежемесячных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ условия вышеназванного кредитного договора были изменены истцом: сумма кредита – 348565,72 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,80 % годовых, о чем в материалах дела имеется уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «Айманибанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив ФИО1 кредит в размере 396 000 руб. 00 коп. для оплаты части стоимости транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», 2003 года выпуска.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно производятся платежи в счет погашения долга, в связи с чем по состоянию на 16.08.2019 года образовалась задолженность в сумме 561918 руб. 08 коп., из них: 348 565 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 121 002 руб. 00 коп. - задолженность по уплате процентов, 60 021 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 32 328 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При этом, представляя расчет задолженности, истец указал, что согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Кредитором изменена сумма кредита на 348565,72 руб. Срок возврата кредита - до 21.07.2020, процентная ставка - 14,80 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

При этом уведомление об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита 348565,72 руб., срока действия договора до 21.07.2020 года с уплатой процентов по ставке 14,80% годовых не может быть принято во внимание, поскольку ответчик кредитный договор на измененных условиях не подписал. Доказательств иного и обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26,9 до 14,80 процентов годовых, увеличения срока кредита до 21.07.2020, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Уточненный график платежей Банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено. Более того, п. 3.2.8 кредитного договора Банк имеет право изменять процентную ставку по кредиту только с согласия Заемщика.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора сторонами достигнуто не было.

Соответственно, размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора от 21.03.2011 года, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований, поскольку расчет задолженности истцом произведен по наиболее выгодным условиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору начислена неустойка в размере 60 021,51 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 32 328,85 рублей.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 60 021,51 рублей до 40 000 руб., а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 32 328,85 рублей до 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 529 567 рублей 72 копейки.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита 21.03.2011 года между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства, находящего в залоге у Банка, является ФИО1

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость определить, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженными в п. 21 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при расчете государственной пошлины, учитывается размер неустойки без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена госпошлина на сумму 14 819,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сумма государственной пошлины взыскивается в полном объеме, поскольку требования истцом заявлены обоснованно, а снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, оплаченной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 <С.А.> в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 567 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <С.А.>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <С.А.> о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 20 021 рубль 51 копейка, неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 12 328 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года