Апелляционное постановление № 22К1687/2024 22К-1687/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-124/2024

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к 1687/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

потерпевших - Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

адвоката - Алиевой А.К.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 июня 2024 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 )(два) месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до 25 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление ФИО1, адвоката Алиевой А.К. и потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

08 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 мая 2024 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.05.2024 года Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 25.06.2024 года.

28.05.2024 года Руководителем СО - врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО5 обо уголовных дела соединены в одно производстиво.

25.04.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 о признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.05.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.06.2024 года Руководителем следственного органа-врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2024 года

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до 25 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат АлиеваА.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда не обоснованы, поскольку в января 2024 года в отношении последнего уже была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и если бы у обвиняемого было намерение скрыться от суда и следствия, он это сделал бы ранее.

Указывает, что ФИО1 не имел умысла обманывать пайщиков и создавать видимость строительства, так как стройка многоквартирных домов велась непрерывно, пока не был наложен запрет на осуществление строительной деятельности.

Обращает внимание на то, что в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к преступлению следователь к ходатайству прикладывает рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, допрос потерпевших. Между тем, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно и подлежит отмене.

Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 данной меры пресечения, а также не указал каким образом обвиняемый может воспрепятствовать их проведению. В суде не были представлено ни одного подтверждения того факта, что обвиняемый может скрыться либо каким-то образом угрожать следствию.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении жену- инвалида и пятерых малолетних детей, страдает заболеванием сердца, нуждается в постоянном лечении и покое., перенес операцию на сердце, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы: домашний арест либо залог.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до 25 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: