Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежавшим истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО2, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для проведения экспертизы обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом истец уведомил страховую организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков). На оплату услуг эксперта было затрачено <данные изъяты>. В ноябре 2016 года истцом направлялась претензия о доплате суммы страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения. На оплату по договору поручения (представление интересов в суде, консультирование) истцом было затрачено <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, денежные средства по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору поручения <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, вместе с тем, не оспаривал факт доплаты ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагал, что судебная экспертиза выполнена экспертом с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое СПАО «Ингосстрах» не оспаривает. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При удовлетворении требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 11 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам транспортных средств ФИО7 и ФИО8 Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются, а также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая изложенное, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – CПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/л СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, одновременно приложив направление на осмотр и независимую экспертизу в ООО «РЭОЦ «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно через своего представителя обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, с приложением копии приговора Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/л СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (место проведения осмотра: <адрес>), приложив направление на осмотр и независимую техническую экспертизу ТС.

СПАО «Ингосстрах», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр поврежденного имущества и на основании экспертного заключения ИП ФИО10 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом технически исправного состояния на дату исследования с учетом округления, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом его технического состояния и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, содержащим просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из представленного ДД.ММ.ГГГГ не произвел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов), относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, экономически не целесообразно, так как значительно превышает стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства. Технология, методы и объем ремонтных воздействий перечислены в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Как предусмотрено п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 названной статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что судебная экспертиза выполнена экспертом с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку эксперт полно ответил на все поставленные для разрешения вопросы, все расчеты и выводы приведены в заключении.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, и представителем истца не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченных ему сумм (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), исходя из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.