Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-5697/2017;) ~ М-4821/2017 2-5697/2017 М-4821/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)...

-> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 147 498 рублей 50 копеек; стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 73 749 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены технические повреждения ТС Хонда Эйрвейв, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив поврежденное ТС к осмотру. 19 июля 2017 года страховая компания, осмотрев поврежденное ТС, осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 301 рубль 50 копеек.

Однако, проводя подготовительные работы к ремонту ТС, выяснилось, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истица организовала проведение независимой экспертизы в Воронежской независимой экспертизе, в соответствии с заключением которой №7-252 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 698 600 рублей; стоимость заключения составила 10 000 рублей. Также в соответствии с заключением №7-252/СР среднерыночная стоимость ТС составила 439 000 рублей; стоимость данного заключения составила 3 500 рублей. В соответствии с заключением №7-140/ГО стоимость годных остатков составила 116 200 рублей; стоимость данного заключения составила 3 500 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составила 322 800 рублей, а недоплата составила 147 498 рублей 50 копеек, также возмещению подлежат и убытки, связанные с оплатой услуг независимых экспертиз в общем размере 17 000 рублей.

21 августа 2017 года в адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания доплату не произвела.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 69 427 рублей 50 копеек, стоимость услуг за проведение независимых экспертных исследований в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 108 306 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 713 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, между тем, просила снизить до разумных пределов исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № № истице принадлежит транспортное средство Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 210 км+670м а/д Р-298 с участием двух транспортных средств были причинены технические повреждения автомобилю Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 36 СС № (л.д.5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством Газ -2766 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пп.9.10 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

05 июля 2017 года истица направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и организации осмотра для проведения независимой экспертизы, приложив необходимый пакет документов.

05 июля 2017 года вышеуказанное заявление получено страховщиком (л.д.63-65).

САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого автомобиля истицы, что подтверждается актом осмотра, а также дополнительным актом осмотра транспортного средства (л.д.66-68,69).

На основании акта осмотра от 05 июля 2017 года и дополнительного акта осмотра от 05 июля 2017 года была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 175 301 рубль 50 копеек (л.д.77-84).

Согласно платежного поручения № 52757 от 19 июля 2017 года истице выплачено страховое возмещение в размере 175 301 рубль 50 копеек (л.д.70).

Не согласившись с указанной суммой, истица организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №7-252 от 26 июля 2017 года, акту осмотра от 26 июля 2017 года «Воронежской независимой экспертизы » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 698 622 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 378 228 рублей 50 копеек (л.д.11-13,14).

Согласно заключению №7-252/СР от 26 июля 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля Honda AirWave, 2005г. выпуска на 26 июля 2017 года составляет 439 000 рублей (л.д.18-23). Стоимость годных остатков округленно до сотен составляет 116 200 рублей (л.д.27-32).

21 августа 2017 года САО «ВСК» получило от истицы досудебную претензию с приложением экспертных заключений и квитанций по оплате независимых экспертиз (л.д.36-37).

Ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление, где указано, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО318397 от 05 июля 2017 года установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений зафиксированных в акте осмотра, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами и/или результатами замеров/диагностики.

По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 187 503 рубля, что не превышает 10%погрешности.

Проверкой представленного истицей экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. №7-252 установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров /диагностики.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату – в течение 20 календарных дней (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п.10 ст.12, ст.5 Закона об ОСАГО, п.3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

28 августа 2017 года САО «ВСК» организовало повторный осмотр повреждённого автомобиля истицы (л.д.73-74).

На основании акта осмотра от 28 августа 2017 года была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 78 754 рубля, затраты на восстановительный ремонт составляют 40 871 рубль (л.д.75).

Платежным поручением № 138506 от 31 августа 2017 года истице перечислена страховая выплата в размере 40 871 рубль (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 12080/8-2 от 09 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda AirWave, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра ТС от 05 июля 2017 года, составленных Группа Компаний «РАНЭ» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства № 7-252 от 26 июля 2017 года, составленного ИП Пенько С.Ю. с фототаблицами без предоставления объекта для исследования составляет: с учетом износа 332 100 рублей, без учета износа – 613 324 рубля.

Действительная среднерыночная стоимость транспортного средства Honda AirWave, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. составляет – 403 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda AirWave, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 со среднегодовым пробегом после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, актов осмотра ТС от 05 июля 2017 года, составленных Группа Компаний «РАНЭ» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства №7-252 от 26 июля 2017 года, составленного ИП Пенько С.Ю. с фототаблицами без предоставления объекта для исследования составляет – 117 700 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что в заключении эксперта приняты цены верхнего ценового диапазона стоимости аналогов.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила экспертное заключение, составленное ООО «АВС-Эксертиза».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на основании определения суда ему было получено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. При проведении экспертизы использовалась Единая методика расчета, методические рекомендации для судебных экспертов, ссылка на которые имеется в заключении экспертизы. Также использовались конкретные сайты, например, сайт Авито и Дром.ру, а также сайты, на которых содержатся архивные данные, на основании которых и было сделано заключение о рыночной стоимости автомобиля. Были выбраны 5 единиц автомобильной техники и 2 сайта, которые он использовал при составлении заключения. Были выбраны автомобили с одинаковыми техническими показателями и брался средний ценовой диапазон отвечающий условиям аналога автомобиля.

Выслушав мнение сторон, показания эксперта, обозрев заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, суд счёл необходимым, руководствуясь положениями ст.ст.82-87, 224-225 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что завышена рыночная стоимость автомобиля, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, поскольку данные доводы основаны на экспертном заключении № 146236 ООО «АВС –Экспертиза», к которому сторона ответчика обращалась по собственной инициативе, в то время как, эксперт ФИО4 был в письменном виде предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и полномочия были должным образом подтверждены, стаж экспертной работы составляет с 1994 года, а его заключение основано на фактах и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69 427 рублей 50 копеек, из расчета: 403 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля)-117 700 рублей (стоимость годных остатков)- 216 172 рубля 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 05 июля 2017 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 26 июля 2017 года. Неустойка подлежит исчислению за период с 05 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года (как указано в исковом заявлении).

Расчёт неустойки: 69 427,50рублей х 1% х 156 дней = 108 306 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы неустойку со снижением до 30 000 рублей, что будет соответствовать защите ее прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.81-84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 20 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления в суд- 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также расходы по оплате независимых экспертиз в размере 7 000 рублей (как заявлено стороной истца), согласно имеющимся в деле квитанциям, поскольку истица не согласилась с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, данные расходы понесены ею в связи с необходимостью обращения в суд, и они относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 181 рубль, поскольку соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена и на ответчика САО «ВСК», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК», как с проигравшей стороны по делу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 181 рубль на основании заявления и счета на оплату (л.д.117, 118).

Итого, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает рублей 140 427 рублей 50 копеек (69427,5 + 1000 + 30000 + 20000+20000).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 482 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 69 427 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 140 427 (сто сорок тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.