Решение № 12-9/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Бондаренко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 года вынесенному в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Колпнянский районный суд Орловской области, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку С.А.А. при его задержании был гражданской одежде, на гражданском автомобиле, в связи с чем не находился при исполнении служебных обязанностей, в силу чего не имел права осуществлять действия по его задержанию.

Указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ввиду того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником полиции не предлагалось. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для применения данной меры.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как в них не полностью указ адрес составления, отсутствует указание улицы и дома.

Отмечает, что в отношении него была применена обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушения - доставление, однако какие либо документы по данному обстоятельству в материалах отсутствуют.

Указывает на то, что при составлении протоколов ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, как не разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако указанным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении административного дела ни какой оценки дано не было.

Отмечает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, что не было сделано мировым судьёй.

ФИО1, будучи извещённым, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - начальник ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району С.А.А. в судебном показал, что 18 июня 2017 года примерно около 21 часа он на своём личном автомобиле, находясь в гражданской одежде, двигался в сторону <адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 10-15 метров двигалась автомашина марки <данные изъяты>, которая совершила съезд с автодороги. Проезжая мимо указанного автомобиля и увидев водителя сидящего за рулём, по выражению лица последнего определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился возле данной машины, за рулём, как он установил в последующем, находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Так как ФИО1 не представил ни каких документов, то он предложил ему проехать в <адрес> для установления его личности и проверки его на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и сам сел в его автомобиль. По приезду в <адрес> он переоделся в форменную одежду и в помещении ОГИБДД стал составлять документы в отношении ФИО1. ФИО1 при составлении всех процессуальных документов о совершенном им административном правонарушении были разъяснены его права, о чём он расписывался в протоколах. Возможно при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он оговорился, назвав данное процессуальное действие, как прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.А. в судебном заседании показал, что он был приглашён в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, очевидно было видно, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вёл себя ни как трезвый человек. Мне инспектором ОГИБДД С.А.А. были разъяснены права понятого при составлении документов в отношении ФИО1. Также С.А.А. разъяснялись права и ФИО1. ФИО1 несколько раз предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказывался это сделать. В настоящее время, утверждать точно, предлагалось ли ФИО1 С.А.А. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения он не может, поскольку прошло много времени. Но документов о прохождении либо об отказе от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора он точно не подписывал.

Свидетель Б.А.Ф. в судебном заседании показал, что он был приглашён в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Видно было, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был возбуждён, и его поведение было не совсем адекватно. Мне инспектором ОГИБДД С.А.А. были разъяснены права понятого при составлении документов в отношении ФИО1. Также С.А.А. разъяснялись права и ФИО1. ФИО1 предлагалось инспектором ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 отказался его пройти, как отказался, и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отсутствия на видеозаписи предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте он объясняет возможностью отключения камеры видео наблюдения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 18 июня 2017 года в 20 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <адрес> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, нарушение позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с установлением наличия таких оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2017 года.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй, как не оспаривался последним и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол от 18 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе объяснениями понятых М.В.А. и Б.А.Ф., данными ими в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что инспектор ОГИБДД С.А.А. при задержании ФИО1 находился в гражданской одежде, на гражданском автомобиле, в связи, с чем не находился при исполнении служебных обязанностей, в силу чего не имел права осуществлять действия по его задержанию, нахожу несостоятельным, поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом о полиции полномочий. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения. В данном случае, сотрудник ОГИБДД С.А.А.., выявив административное правонарушение, совершенное ФИО1, в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности обязан был предпринять конкретные действия, в данном случае составить необходимые процессуальные документы, вне зависимости от того при исполнении служебных обязанностей он находился ли нет, что полностью соответствует задачам органов полиции.

Довод о том, что при составлении протоколов ни ФИО1, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, как не разъяснялись и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями инспектора ОГИБДД С.А.А., так и показаниями свидетелей М.В.А. и Б.А.Ф., а также протоколами процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, в которых по всем указанным выше обстоятельствам имеются подписи как ФИО1, так подписи понятых.

Не нахожу обоснованным и довод о том, что в отношении ФИО1. была применена обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушения - принудительное доставление и либо документы по данному обстоятельству в материалах отсутствуют. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1, данными им при рассмотрении дела мировым судьёй, на предложение сотрудника ОГИБДД сеть в автомобиль и проехать в отдел полиции, ФИО1 добровольно выразил согласие проехать в отдел полиции. При таких обстоятельствах закон не требует составления процессуальных документов о доставлении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение позы, нарушение речи. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При этом учитывается и то, что ни КоАП РФ РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. При этом освидетельствование с помощью технических средств измерения не обязательно должно предшествовать медицинскому освидетельствованию, так как освидетельствование с помощью технических средств измерения это право должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но не обязанность. Кроме того, отказ от освидетельствования с помощью технического средства измерения не влечет административную ответственность, а ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение порядка освидетельствований не имеет законных оснований.

Как установлено в судебном заседании, направление на медицинское освидетельствование составлено в соответствии требованиями, установленными Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, поэтому усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как в них не полностью указ адрес составления, отсутствует указание улицы и дома, поскольку указание в протоколах их места составления «пос. Колпна», не противоречит требованиям КоАП РФ об указании в протоколе места его составления, при этом как установлено в судебном заседании составление вышеуказанных протоколов в пос. Колпна сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья: __________________