Решение № 12-115/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-115/2018

< >

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

12 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, в обоснование своих доводов указал, что пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, так как проезд перекрёстка и полный разворот по проспекту Победы производится под зелёный свет левой зелёной стрелки. В период фотофиксации до перекрестка было не менее 20 метров, а экстренно остановиться перед стоп-линией он не мог из-за больной пассажирки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что перед въездом на перекрёсток горел красный сигнал светофора. В ожидании зелёного сигнала светофора он подъезжал к перекрёстку накатом на скорости около 30 км в час. Так как у него в салоне была больная пассажирка, резко остановиться он не мог, поэтому пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, а сам перекрёсток проезжал уже на зелёный сигнал светофора. Просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующего лица, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из изложенного, водитель ФИО1 имел право проезда на жёлтый сигнал светофора только в случае невозможности выполнить остановку без экстренного торможения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на перекрёстке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (жёлтый).

При определении возможности остановки судья принимает во внимание то обстоятельство, что при пересечении перекрёстка водитель ФИО1 мог и был обязан учитывать дорожные условия, а именно: расположение на проезжей части других автомобилей, длительность и режим действия красного сигнала светофора, который предшествовал включению жёлтого и последующего зелёного сигналов светофора, скорость движения своего автомобиля и другие, и при включении жёлтого сигнала светофора был обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. То, что ФИО1 был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, подтверждается исследованными фотоматериалам дела и показаниям самого ФИО1, согласно которым при приближении к перекрёстку горел красный сигнал светофора, а жёлтый сигнал светофора был включён при пересечении им стоп-линии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С учётом данного обстоятельства на дату совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность по данной части наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, остановку перед стоп-линией ФИО1 не совершал, допустив проезд через неё. Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является верной.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вывод заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, законным, обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья < > А.А. Липатов