Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Дело № 2-2853-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по Кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 558 рублей 67 копеек, а именно: сумма основного долга – 514 955 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов – 104 935 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 87 667 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: №№№; VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» в размере 16 276 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года ФИО1 (далее - Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) заключили Кредитный договор №№№ (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 580 418 рублей 26 копеек (далее Кредит). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 18,5 % (годовых) на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. 04.06.2014 года Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк» и Заещиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 521 756 рублей 61 копейка. Процентная ставка по кредиту составила 10 % (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение Заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущест во (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества но решению суда. В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2017 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что не является стороной по делу, поскольку в середине марта 2015 года спорный автомобиль приобрел у гражданина ФИО4. Ни у ФИО2, ни у ФИО1 он спорный автомобиль не приобретал.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены судом по месту проживания и регистрации, указанным им в заявлении на кредитное обслуживание, договоре поручительства, а также согласно сведениям ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиками почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчики ФИО1, ФИО2 не были лишены права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что ими сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2 имели возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовали их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на письменных возражениях настаивал.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», что подтверждается пакетом документов, представленных стороной истца.

13.06.2013 года ФИО1 (далее – Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) заключили Кредитный договор № № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 580 418,26 руб.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка (л.д. 15-16, 18-21, 31-36).

Срок выданного кредита составил 60 месяцев.

При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Процентная ставка по кредиту установлена в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования и составила 18,5% годовых на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение Кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 580 418,26 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 11).

В свою очередь, Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается, указанной выше выпиской по счету Заемщика.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 521 756 рублей 61 копейка. Процентная ставка по кредиту составила 10 % (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

Однако свои обязательства по возврату Кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), а также расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком путем принятия Банком оферты Заемщика, содержащейся в Заявлении на реструктуризацию кредитного договора от 04.06.2014 года, имеющихся на дату заключения настоящего договора в части исполнения Заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек Банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Поручитель ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного кредитного договора.

Суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 невыполненных обязательств перед Истцом по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – Истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1, а также Поручителя последнего – ответчика ФИО2, отвечающего по обязательствам солидарно с Заемщиком, возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Истцом, условия договора поручительства сторонами не оспорены в установленном порядке, срок предъявления к исполнению поручителем требований кредитора не истек, в связи с чем Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 707 558 рублей 67 копеек, а именно: сумма основного долга – 514955 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов – 104 935 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 87 667 рублей 93 копейки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 21.02.2017 года (л.д. 7-8), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 707 558 рублей 67 копеек: сумма основного долга – 514955 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов – 104 935 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 87 667 рублей 93 копейки.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: №№; №№; год выпуска: 2012; цвет: белый.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки №№№ VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога – автомобиль марки №№№ VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый, является ответчик ФИО3, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

01.02.2015 года банк зарегистрировал обременение в реестре залогов, что давало ФИО3 реальную возможность узнать о наличии обременения, из возражений данного ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в указанном реестре он не проверял.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, чтоемуне было и не должно быть известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключениидоговора купли-продажи автомобиля меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества29.03.2015 года, то есть после01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки (залога) и передаче залогового имущества в собственность ответчикФИО3 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества им не были приняты меры должной заботливости и осмотрительности к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводыФИО3 о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый – обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание «Оценка предмета залога» стоимость предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый составляет 619 700 руб.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что залоговая стоимость транспортного средства в Кредитном договоре определена сторонами в сумме 619 700 руб., суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, в размере 619 700 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 699 руб. (л.д. 6)., из которых 6 000 руб. – государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены полностью, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 10257,59 руб., из которых: 9699 руб. – в пользу истца, 576,59 руб. – в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, государственная пошлина с указанных требований в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию пользу истца с ответчика ФИО3 в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 558 рублей 67 копеек: сумма основного долга – 514955 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов – 104 935 рублей 05 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 87 667 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9699 рублей, всего 717257 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся предметом залога по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>; VIN: №; год выпуска: 2012; цвет: белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 619 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 576 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.И. Неганов