Решение № 12-315/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/17


РЕШЕНИЕ

«17» июля 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, указав, что при назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. В качестве отягчающих обстоятельств судом была принята во внимание информация о двух административных правонарушениях указанных в справке ОГИБДД о ранее совершенных правонарушениях. Одно нарушение, зафиксированное дорожными камерами, совершенно транспортным средством <данные изъяты>, которое она продала <дата>. Однако, в связи с тем, что новый владелец, проданного автотранспорта, своевременно не произвел перерегистрацию, то штраф, совершенный соответственно не ею, был включен в указанную справку ОГИБДД предоставленную в суд по указанному административному делу.

Штраф за второе правонарушение, совершенное ею, оплачен своевременно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время она не замужем (разведена). Единственное место ее работы это ЮРГПУ(НПИ). Контрактная служба, для исполнения своих трудовых функций я должна использовать свое транспортное средство.

Просит суд постановление от <дата> вынесенное мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> в отношении нее по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>. на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, с двухсторонним движением, при выполнении левого поворота допустила выезд на полосу предназначенную для встречною движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи КРФобАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, где это запрещено ПДД РФ что квалифицируется ч. 4 ст. КРФобАп.

Такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП ФИО1 были разъяснены (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения с участка дороги на котором совершено правонарушение выразившееся в совершении левого разворота по короткому радиусу до трамвайных путей на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ (л.д. 3); схемой дислокацией совершения административного правонарушения которая подтверждает правонарушение ФИО1(л.д. 5); справкой представленной ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» о совершенных ранее ФИО1 однородных административных правонарушениях в области дорожного движения в период предусмотренного КРФобАП срока (л.д. 6).

Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, является формальным и не предусматривает наступление каких- либо последствий данных противоправных действий.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Довод о том, что правонарушение зарегистрированное в базе данных нарушений ГИБДД совершено не ей, а новым владельцем, а ею только оплачен штраф, обоснованно не принят мировым судьей поскольку постановление в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу и было оплачено самой ФИО1, что свидетельствует о законности вынесенного постановления и учете его мировым судьей при назначении наказания за совершенное повторного правонарушения. Представленная копия договора купли продажи авто, не заверенная надлежащим образом, не опровергает факт управления транспортным средством и совершения правонарушения именно ФИО1 Остальные доводы не влияют на квалификацию состава правонарушения и не влекут изменения наказания.

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: