Решение № 12-34/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12- 34 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея, Бейский район, Республика Хакасия 06 июня 2017 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О. Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Управляющего государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренного ч. 2 ст.15.33 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи директором Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Железнодорожник», расположенного по <адрес>, в нарушение требований налогового законодательства несвоевременно представила в установленный законом срок до 25 января 2017 года в Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, представив его в электронном виде только 1 февраля 2017 года.

13 апреля 2017 года Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия должностное лицо ФИО3 освобождена от административной ответственности, с объявлением должностному лицу устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, в лице управляющего отделением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановлением судьи от 13.04.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, ей объявлено устное предупреждение и должностное лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью за нарушение срока сдачи отчетности, производство по делу прекращено. Региональное отделение с указанным постановлением суда не согласно и считает, что оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушением норм материального права. В нарушение требований федерального законодательства ФИО3, несвоевременно 01.02.2017 года представила в Региональное отделение в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Региональное отделение, считает вывод о малозначительности правонарушения необоснованным, кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, что срок нарушения сдачи отчетности до семи дней является малозначительным, конкретные сроки законом не определены. Региональное отделение полагает, что с учетом признаков объективной стороны административных правонарушений, данный вид правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть признан малозначительными, поскольку нарушает охраняемые общественные отношения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 13.04.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, признать директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГУ –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 13.04.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, признать директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Лицо в отношении которого ведется административное производство ФИО3 в судебном заседании считает, что постановление мирового судьи законное, она признает свою вину в совершении административном правонарушении, она направила отчетность с нарушением сроков, поскольку у нее отсутствовала возможность, интернет в силу задолженности по оплате на рабочем месте был отключен, отправила отчетность через администрацию Кирбинского сельсовета, но срок установленный законом был уже пропущен. Она не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее ( ФИО3), она подписала указанный протокол об административном правонарушении, гражданин В.В. указан в протоколе об административном правонарушении ошибочно, поскольку он никогда не являлся директором МУП ЖКХ « Железнодорожник».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления от 13.04.2017 г. получена ГУ- учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ 17 апреля 2017 г., жалоба направлена в адрес суда 25.04.2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и поступила судье 27 апреля 2017 г., таким образом, срок обжалования постановления Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 13 апреля 2017 года не нарушен.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, заслушав стороны, нахожу жалобу не обоснованной, а Постановление о прекращении производства по делу от 13.04.2017 г. законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допущенную описку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 04 мата 2017 года в части указания в протоколе на гр. В.В. как на директора МУП ЖКХ« Железнодожник», судья расценивает как техническую ошибку, которая с учетом того, что лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 не оспаривается, не повлечет изменение фактических обстоятельств дела, поскольку иными доказательствами по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении директора МУП « Железнодорожник» ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2017 года № следует, что ФИО3, будучи директором Предприятия, расположенного по <адрес>, в нарушение требований налогового законодательства несвоевременно представила в установленный законом срок до 25 января 2017 года в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, представив его в электронном виде 1 февраля 2017 года (л.д. 1).

Согласно скриншота портала Фонда социального страхования Российской Федерации электронный документ - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год Предприятие направило в фонд социального страхования 1 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 9). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 марта 2017 года свидетельствует о том, что ФИО3 является директором Предприятия (л.д. 2).

Мировой судья правомерно признал вину должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицировал ее действия по ч.-2 ст. 15.33 КоАП РФ как нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Несогласие должностного лица, с оценкой мирового судьи административного правонарушения, как малозначительного, не может служить основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в мировой суд.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица на решение судьи, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из анализа положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Мировой судья, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о неправомерности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушает установленный порядок сдачи отчета, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку жалоба не содержит в себе сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела мировым судьей, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Управляющего государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина