Решение № 12-1/2025 12-10/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)

№ 12-1/2025 (№ 12-10/2024) 4 УИД 55RS0028-01-2022-000490-69


РЕШЕНИЕ

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании жалобу МБОУ "Милоградовская ОШ" на постановление об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ТОНД и ПР по Павлоградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области № 9 от 09.11.2024 МБОУ "Милоградовская ОШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

В жалобе МБОУ "Милоградовская ОШ" просит отменить указанное выше постановление об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении МБОУ "Милоградовская ОШ" за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях школы в данном случае отсутствует вина.

МБОУ "Милоградовская ОШ" является некоммерческой организацией, а ее деятельность финансируется исключительно за счет местного бюджета Павлоградского района. Образовательное учреждение не имело финансовой и технической возможности выполнить в полной мере требования пожарной безопасности, хотя приняло все зависящие от него меры.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МБОУ "Милоградовская ОШ" Громов Ю.И. оспаривал выявленные нарушения пожарной безопасности в части эксплуатации лестничных проемов здания школы (отсутствие перегородки), пояснив, что такие перегородки не были предусмотрены техническим паспортом 2006 года; здание школы было введено в эксплуатацию ранее 1990 года, после этого не реконструировалось и капитально не ремонтировалось, поэтому нарушения пожарной безопасности строительно-технического характера не могут вменяться МБОУ "Милоградовская ОШ".

Также Громов Ю.И. просил суд изменить обжалуемое постановление должностного лица, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав защитника Громова Ю.И., и представителя должностного лица ФИО1, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что органом пож.надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МБОУ "Милоградовская ОШ", в ходе которой 30.10.2024, в 13:10, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничной клетки не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами (фактически отсутствует внутренняя стена лестничной клетки помещение № на поэтажном плане 2-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.4.16 «а» СП 2.13130.2020).

Для отделки стен на путях эвакуации по лестничным клеткам применяются материалы (фактически картины размерами во всю стену лестничных клеток) с показателями пожарной опасности более чем НГ (помещение № на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Для отделки стен на путях эвакуации по коридору 1 этажа применяются материалы (фактически дерево) с показателями пожарной опасности более чем Г1, В1, Д2, Т2 (помещение № на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Ширина эвакуационных входов из здания непосредственно наружу в свету менее 1,2 метра (фактически в проемах установлены двухстворчатые двери, одна створка забита, ширина эвакуационного выхода составляет 0,89 м, измерено рулеткой металлической, помещение № на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020).

Класс пожарной опасности наружных стен здания с внешней стороны не соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания С0 (фактически наружные стены с внешней стороны центрального входа в здание школы обшиты деревом) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 87, табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В эвакуационном коридоре допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (фактически размещена полка на высоте 1,43 м, помещение № на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020). (устранено в ходе проведения проверки)

Дверь эвакуационного выхода из спортивного зала (помещение № на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 1990 г. инв. №) открывается не по направлению выхода из здания (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020).

В здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020).

Здание школы не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (объем здания 10125 куб. м., требуемый расход на наружное пожаротушение – 15 л/с; расстояние до ближайшего ПГ №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 103 м) (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2, табл. 2 СП 8.13130.2020).

10. В спортивном зале система пожарной сигнализации не обеспечивает своевременность обнаружения пожара, а именно: принцип срабатывания установленных извещателей пламени не учитывает характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №) (п.1 ч.1 ст.6 ч.1 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.1, п. 6.2.1, п. 6.2.6 СП 484.1311500.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ "Милоградовская ОШ" к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяют суду по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в деянии МБОУ "Милоградовская ОШ" стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все нарушения пожарной безопасности носят эксплуатационный характер, поэтому время введения здания МБОУ "Милоградовская ОШ" в эксплуатацию, т.е. до Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подзаконных ему актов, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что образовательное учреждение не имело финансовой и технической возможности выполнить в полной мере требования пожарной безопасности, хотя приняло все зависящие от него меры, отклоняется судом, поскольку отсутствие финансовых средств в данном случае, не является безусловным основанием для отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Так, МБОУ "Милоградовская ОШ" не были представлены суду составленные до проведения вышеуказанной проверки органом пож.надзора сметы для производства мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, ходатайства Учредителю о выделении дополнительных денежных средств из местного бюджета для их финансирования и отказы Учредителя в дополнительном финансировании т.п.

По указанным основаниям положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Напротив, судом установлено, что на момент судебного разбирательства дела МБОУ "Милоградовская ОШ" не устранены только п. 1, п. 8 и п. 10 нарушений, из чего суд делает вывод, что Учреждение при принятии всех зависящих от него мер в течение трех кварталов 2024 года имело возможность до проведения проверки органом пож.надзора устранить нарушения пожарной безопасности в своей деятельности. Поэтому оснований для иной юридической оценки действий МБОУ "Милоградовская ОШ" не имеется.

Суд отмечает, что принимая обжалуемое постановление, должностное лицо правильно сделало вывод о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует. При этом суд учитывает факт устранения части выявленных нарушений, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность МБОУ "Милоградовская ОШ".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов защитника о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением суд указывает следующее.

Юридическому лицу МБОУ "Милоградовская ОШ" наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, по мнению суда, является справедливым и соразмерным, административный штраф назначен в минимально возможном размере.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае суд считает, что именно назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усматривает правовых оснований для применения наказания в виде предупреждения, т.к. исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, в т.ч. несовершеннолетних детей, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В данном случае выявленные нарушения пожарной безопасности, (в особенности: отсутствие внутренней стены лестничной клетки помещения №; фактически в проемах установлены двухстворчатые двери эвакуационного выхода, одна створка забита, поэтому ширина эвакуационного выхода составляет 0,89 м.; в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; в спортивном зале система пожарной сигнализации не обеспечивает своевременность обнаружения пожара), суд расценивает как грубейшие, создающие реальную угрозу безопасности для жизни и здоровья обучающихся в школе несовершеннолетних детей, преподавательского состава и технического персонала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление ТОНД и ПР по Павлоградскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области № 9 от 09.11.2024 – оставить без изменения, а жалобу МБОУ "Милоградовская ОШ" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.В. Косенко